Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6685/2023[88-8740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2022 по иску Амиряна Эдуарда Мартиросовича к ИП Шуравину Юрию Валерьевичу, ООО "СДЭК-Глобал", Усмонову Бунёджону Исмаиловичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Амиряна Эдуарда Мартиросовича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "СДЭК-Глобал" Каргозеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирян Э.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шуравину Ю.В. о возмещении убытков в размере 500 360 руб, взыскании стоимости услуг по доставке груза в размере 4 860 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Свои требования истец обосновал тем, что 18 марта 2021 г. он отправил через подразделение службы СДЭК, расположенное по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 72, кофемашину WMF 1400 в Москву, заплатив за услугу по доставке 4 860 руб. Для предотвращения повреждения груз был упакован с применением пенопласта в помещении ответчика в присутствии работника курьерской службы; в накладной указано описание вложения: "кофемашина, деталь от кофемашины", на упаковке ответчиком сделана пометка "хрупкое". При приемке груза в месте назначения грузополучателем обнаружены повреждения кофемашины. Претензия от 31 марта 2021 г. о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. Однако в силу Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик принял на себя риск повреждения груза, в том числе и упакованного ненадлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СДЭК- Глобал" и Усмонов Б.И, в качестве третьего лица - ООО "Фортис".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет передачу кофемашины WMF - серийный номер 67531 в авторизованный специализированный сервисный центр для проведения за счет ответчика восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей и комплектующих деталей с предоставлением истцу документального подтверждения такой передачи; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения из авторизованного специализированного сервисного центра восстановленной и работоспособной кофемашины WMF - серийный номер 67531, но не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу восстановленную кофемашину в работоспособном состоянии; взыскать денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 руб. за каждый день неисполнения; взыскать стоимость доставки поврежденного груза в размере 4860 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании стоимости доставки. С ООО "СДЭК-Глобал" в пользу истца взыскана стоимость услуги по доставке отправления в размере 4 860 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СДЭК-Глобал" Каргозерова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, и зучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шуравин Ю.В. с 5 августа 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность почтовой связи, прочая и курьерская деятельность.

ООО "СДЭК-Глобал" зарегистрировано в качестве юридического лица с 18 мая 2015 г, основным видом деятельности является курьерская деятельность.

18 марта 2021 г. Амирян Э.М. в пункте приема-выдачи заказов СДЭК, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", передал представителю компании СДЭК для доставки из Печоры в Москву по адресу: 2 Филевская улица, "адрес", корпус 1 отправление (груз), состоящий из кофемашины и детали от кофемашины, весом 30, 988 кг, что подтверждается накладной N 1238262249, в которой отправителем указан Амирян Э.М, получателем - Усмонов Б.И.

По адресу получателя груза в Москве находится сервисный центр "Ремонт кофемашин" индивидуального предпринимателя Хасанова Х.Х.

За услугу по доставке отправления истец заплатил 4 860 руб.

30 марта 2021 г. отправление вручено получателю Усмонову Б.И, которым обнаружено, что кофемашина повреждена (разбит экран), при этом упаковка следов повреждения не имеет.

В связи с повреждением груза Амирян Э.М. 31 марта 2021 г. предъявил ИП Шуравину Ю.В. претензию в письменной форме с требованием в течение 10 дней со дня ее получения возместить причиненные убытки в размере 505220 руб, из которых 500 360 руб. - стоимость новой кофемашины, 4 860 руб. - расходы за услугу по доставке. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом акту технического состояния от 11 июня 2021 г, составленному механиком по ремонту бытовой техники Терентьевым А.В, при проверке технического состояния кофемашины MWF PRESTO, серийный номер 03.1400, выявлено: разбит сенсорный экран управления кофемашиной, разбит лоток (каплеуловитель), при включении кофемашина не запускается; при снятии и разборке сенсорной панели обнаружено повреждение корпуса, отвалившиеся детали от платы управления, деформация платы. Предположительная причина - механическое повреждение, возможны скрытые дефекты. В условиях сервисного центра "Ремонт бытовой техники" в г.Печора ремонт невозможен. Окончательную причину неисправности/исправности кофемашины можно установить путем поэтапной замены отдельных деталей и улов.

По заключению судебной экспертизы N071/5-2/00260 от 10 сентября 2021 г, составленному экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми", на момент проведения экспертизы кофемашина WMF 1400, серийный номер 67531, находится в неисправном техническом состоянии и имеет следующие механические дефекты: повреждения сенсорного экрана, основной платы, каплеуловителя, кожуха молочного отсека; выявленные дефекты классифицируются как приобретенные, образовавшиеся в результате механического воздействия на переднюю часть изделия, возможно в результате падения кофемашины в упаковке; кофемашина подлежит ремонту в условиях авторизованного сервисного центра необходимо произвести замену следующих деталей: сенсорный экран, основная плата, каплеуловитель, кожух молочного отсека. Расчет стоимости восстановительного ремонта находится в компетенции сервисных центров.

Судами также установлено, что по техническим характеристикам рекомендуемая производительность кофемашины WMF 1400 - до 150 чашек/час; согласно ответу продавца (ООО "АлефТрейд Северо-Запад") продажа кофемашины WMF 1400 физическим лицам не осуществляется.

Правоотношения между ООО "СДЭК-Глобал" и индивидуальным предпринимателем Шуравиным Ю.В. основаны на договоре NРМФЗ-617 от 10 октября 2019 г. и договоре NРМФЗ-617-617 возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 г.

Договор NРМФЗ-617-617 возмездного оказания услуг от 10 октября 2014г, исходя из его содержания, касается доставки отправлений с наложенным платежом.

По договору NРМФЗ-617 от 10 октября 2019 г, заключенному между ИП Шуравиным Ю.В. (заказчик) и ООО "СДЭК-Глобал" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождении исполнителя (прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанном, в накладной адресу либо выдачу таких отправлений получателям с пункта выдачи заказов (склада) исполнителя, по поручению и за счет заказчика от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей с последующим перечислением сумм принятого и наложенного платежа заказчику, по поручению и за счет заказчика от своего имени оказывать услуги по обслуживанию клиентов, осуществлять складскую и (или) терминальную обработку, сортировку поступивших отправлений) (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора); комплекс агентских услуг на территории России, стран Евразийского экономического союза, КНР (в рамках этих услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет заказчика следующие действия: заключать с третьими лицами договоры на прием, доставку (вручение) отправлений получателям либо выдачу таких отправлений получателям со складов третьих лиц, а также на прием денежных средств за доставленные отправления с наложенным платежом 01 получателей с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа исполнителю для возврата заказчику, заключать с третьими лицами договоры на оказание услуг по обслуживанию клиентов для целей возврата заказчику денежных средств, принятых третьими лицами от клиентов при обслуживании последних, производить оплату услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем с целью выполнения настоящего поручения, представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего поручения) (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора NРМФЗ-617 от 10 октября 2019 г. предусмотрено, что исполнитель обязуется, среди прочего, оказывать заказчику курьерские услуги на основании подаваемой заказчиком заявки; заказчик обязуется при упаковке отправлений применять фирменные расходные материалы исполнителя (конверты, мешки, упаковки, пломбы и т.д.), выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения заказчика, предусмотренного пунктом 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3-3.5 договора NРМФЗ-617 оплата курьерских услуг исполнителя (пункт 1.1.1 договора) производится исходя из физического и объемного веса отправления по тарифам исполнителя; вознаграждение на оказание агентских услуг (пункт 1.1.2 договора) составляет 1 руб.; оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя; заказчик в полном объеме возмещает исполнителю затраты, произведенные исполнителем для исполнения поручений заказчика, предусмотренных пунктом 1.1.2 настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора NРМФЗ-617 предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за утрату (повреждение) отправлений при наличии его вины в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных заказчику третьими лицами (отправителями- контрагентами заказчика) в связи с утратой (повреждением) отправления (его части), но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимость отправления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор оказания услуг по курьерской доставке, оформленный накладной N 1238262249, из содержания которой следует, что отправитель Амирян Э.М. согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте, размещенном на сайте www.cdek..; отправление упаковано под ответственность отправителя, и так как упаковка кофемашины производилась работником истца, который отказался от предложенной ответчиком обрешетки груза, и достоверные доказательства того, что кофемашина была повреждена в результате виновных действий кого-либо из ответчиков, в материалах дела отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отклонил доводы истца о распространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей со ссылкой на технические характеристики кофемашины WMF 1400 и регистрацию Амиряна Э.М. 19 марта 2014 г. в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживании.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости доставки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 801, 803, п.п.1, 3 ст. 7, п.2 ст.11 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями п.п. 19, 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место. Отсутствие экспедиторских документов не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность по оформлению необходимых документов лежит на исполнителе договора и его уклонение от надлежащего оформления правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на другую сторону договора (клиента, заказчика услуг).

Суд первой инстанции, давая оценку спорным правоотношениям, пришел к ошибочному выводу о заключении сторонами договора оказания услуг по курьерской доставке в соответствии с условиями Регламента. При этом суд ошибочно учел договор NРМФЗ-617-617 возмездного оказания услуг от 10 октября 2019 г, заключенный между ООО "СДЭК- Глобал" (клиент) и ИП редпринимателем Шуравиным Ю.В. (исполнитель), не проанализировав содержание его условий (в частности, раздела "Термины и определения", пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.6.2, 1.6.3, 2.1.3), из которых следует, что данный договор касается доставки отправлений с наложенным платежом. В то же время безосновательно оставлен без внимания договор NРМФЗ- 617 от 10 октября 2019 г, регулирующий отношения между ООО "СДЭК- Глобал" и ИП Шуравиным Ю.В, положения которого позволяют сделать вывод о том, что сторонами этого договора определен порядок оказания услуг по организации перевозок (доставки) грузов любыми видами транспорта, оформлению необходимых для его этого документов, оплаты оказанных услуг, то есть порядок осуществления транспортно-экспедиционных услуг клиентам (отправителям, получателям груза).

Исходя из содержания данного договора экспедитором в отношениях с клиентами выступает ООО "СДЭК-Глобал", которое организует перевозку грузов. Название сторон договора не имеет значения для определения его правовой природы и квалификации правоотношений, что не учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза, судебная коллегия пришла к выводу о ом, что истец имеет право на возмещение уплаченной стоимости услуги по доставке груза. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СДЭК-Глобал" как экспедитора (договорного перевозчика). Вместе с тем, с учетом действующего правового регулирования требование о возложении на ответчика обязанности по ремонту поврежденного отправления и судебной неустойки признано не подлежащим удовлетворению как неверный способ защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амиряна Эдуарда Мартиросовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи