Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6725/2023[88-8678/2023]

47RS0006-01-2020-005043-31

Дело N 88-8678/2023

N2-617/2021

город Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-617/2021 по заявлению Баранова Павла Юрьевича, Барановой Ирины Викторовны о пересмотре решения от 10 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Баранова Павла Юрьевича, Барановой Ирины Викторовны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г.

установил:

Баранов П.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево" массива "Зайцево" Гатчинского района Ленинградской области (далее - СНТ "Зайцево" массива "Зайцево") с иском о признании недействительным решения собрания от 12 мая 2019 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб, возмещении судебных расходов.

Баранова И.В. также обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" с аналогичным иском.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении требований Баранова П.Ю, Барановой И.В. отказано.

15 марта 2022 г. в суд поступило заявление Баранова П.Ю. и Барановой И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ходе судебных разбирательств по гражданским делам N2-8/2017-96 и N2-9/2017-96, находившимся в производстве мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга выявлено обстоятельство, которое имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела и влияет на результаты судебного решения.

Так, 12 мая 2019 г. общее собрание СНТ "Зайцево" проводилось на основании устава утвержденного общим собранием учредителей некоммерческого объединения от 25 мая 2013 г. При разбирательстве по указанным делам 16 декабря 2021 г. представитель СНТ "Зайцево" представил 3 листа членской книжки Пальмовой Т.В, из которых следует, незаконность ведения общего собрания на основании устава СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 г, поскольку на указанную дату Пальмова Т.В. не являлась членом СНТ "Зайцево" и, следовательно, не имела прав участия в общем собрании СНТ "Зайцево" в качестве члена СНТ "Зайцево", избрания в правление общего собрания, избрания в правление СНТ "Зайцево", оформления и подписания устава СНТ "Зайцево".

В ходе судебного разбирательства дела N2-617/2021 Пальмова Т.В. выступала в качестве свидетеля, не представляла суду членскую книжку, дала заведомо ложные показания, указав на членство в СНТ "Зайцево" с 2014году, так как в соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Зайцево" от 23 мая 2015 г. она принята в члены Товарищества в 2015 г.

В ходе судебного разбирательства дела N 2-617/2021 выявлено, что Морозова А.Г. в 2013 г. не имела во владении земельного участка на территории Товарищества, никогда не являлась членом СНТ "Зайцево", не имела права участвовать в общем собрании СНТ "Зайцево" в качестве члена СНТ "Зайцево", не имела права быть избранной в члены правления СНТ "Зайцево", не имела права подписывать протокол общего собрания СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 г. и устав СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 г.

Таким образом, заявители и суд, рассматривавший дело, не знали и не могли знать о подписании основополагающего документа организации - Устава СНТ "Зайцево" от 25 мая 2013 г. лицами, не являющимися членами СНТ "Зайцево".

На основании изложенного заявители просили пересмотреть решение по делу N 2-617/2021 от 10 августа 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Баранова П.Ю, Барановой И.В. о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ. Обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выявление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что при разрешении заявленного процессуального вопроса проверка законности судебного акта, которым разрешен спор по существу, не проводится.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Павла Юрьевича, Барановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья