Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6737/2023[88-8480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Людмилы Леонидовны к Старостиной Татьяне Юрьевне о возмещении неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Старостиной Людмилы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Старостина Людмила Леонидовна обратилась в суд с иском к Старостиной Татьяне Юрьевне о возмещении неосновательного обогащения в размере 136000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Старостина Л.Л. указала, что 19 августа 2019 года, действуя в интересах семьи своего брата Старостина А.Л, осуществила платеж в размере 136000 рублей в пользу ООО "Специализированный застройщик Строительная компания "Домстрой" (далее ООО "Специализированный застройщик Строительная компания "Домстрой") по договору участия в долевом строительстве. 5 ноября 2019 года брак между Старостиным А.Л. и Старостиной Т.Ю. был расторгнут. Просит суд взыскать со Старостиной Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 136000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3920 рублей.

Решением Вологодского городского суда исковые требования Старостиной Л.Л. удовлетворены частично, в ее пользу соСтаростиной Т.Ю. взыскано 68000 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору N N участия в долевом строительстве от 22 ноября 2018 года, расходы по оплате госпошлины 2240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Старостина Л.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Старостина Л.Л. приходится сестрой Старостину А.Л, участвующему в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Старостин А.Л. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Старостиной Т.Ю. в период 7 декабря 2013 года по 10 октября 2019 года

22 ноября 2018 года Старостина Т.Ю. (дольщик) заключила договорN N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Специализированный застройщик Строительная компания "Домстрой" (застройщик), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику двухкомнатную квартиру, а дольщик вносит свой вклад путем инвестирования объекта строительства. Цена договора составила 3175870 рублей (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

19 августа 2019 года Старостина Л.Л. перечислила денежные средства в размере 136000 рублей в пользу ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Домстрой", указав назначение платежа: по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 ноября 2018 года.

Факт оплаты подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда от 07 августа 2020 года по делу N по иску Старостиной Т.Ю. к Старостину А.Л. о разделе имущества установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 3306851 рубль произведена за счет средств материнского капитала в размере 428026 рублей, личных средств Старостиной Т.Ю. в размере 2230981 рубля и денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов Старостиных, в размере 647844 рубля, включающих в себя и денежную сумму в размере 136000 рублей, уплаченную Старостиной Л.Л.

Из искового заявления Старостиной Л.Л. и ее объяснений в судебных заседаниях следует, что денежные средства в размере 136000 рублей были уплачены ею в пользу ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Домстрой" с целью материальной поддержки семьи брата на почве родственных отношений.

Требования о взыскании денежных средств в размере 136000 рублей истец Старостина Л.Л. мотивирует тем, что денежные средства не являлись подарком, в настоящее время после расторжения брака с братом Старостиным А.Л. ответчик Старостина Т.Ю. перестала состоять с нею в родственных отношениях, и обязана вернуть денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 68000 рублей(136000 рублей/2) является неосновательным обогащением ответчика Старостиной Т.Ю. и поэтому подлежит возмещению в пользу истца Старостиной Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного выше пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия исходила из того, что исковые требования Старостиной Л.Л. о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку она, зная об отсутствии у нее обязательств перед своим братом Старостиным А.Л. и его супругой Старостиной Т.Ю, добровольно, а также безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар) оказала семье своего брата в силу семейных и родственных отношений материальную помощь при приобретении квартиры, осуществив платеж в размере 136000 рублей в пользу ООО "Специализированный застройщик Строительная компания "Домстрой" по заключенному Старостиной Т.Ю. договору участия в долевом строительстве, что позволило семье Старостиных экономить собственные денежные средства и направлять их на семейные нужды.

При этом стороны не заключали соглашения об исполнении истцом Старостиной Л.Л. обязательств ответчика Старостиной Т.Ю. перед застройщиком, поэтому оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ о переходе к Старостиной Л.Л. прав кредитора, как к третьему лицу, исполнившему обязательства должника Старостиной Т.Ю, суд не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, иных доказательств передачи денежных средств в долг на условиях возвратности истцом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, переданные истцом Старостиной Л.Л. в качестве материальной помощи при приобретении квартиры для семьи своего брата, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Довод истца Старостиной Л.Л. о том, что у нее не имелось оснований усомниться в возвратности перечисляемых денежных средств, судебной коллегией отклонен как голословный. В письменной форме соглашение с ответчиками истец не заключал, иными доказательствами данный факт не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств не установлено, в связи с чем решение было отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, являются ошибочными, противоречащими содержанию оспариваемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи