Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6752/2023[88-8553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка Александра Генриховича, Масюк Ольги Евгеньевны к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Масюка Александра Генриховича, Масюк Ольги Евгеньевны на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Масюк А.Г, Масюк О.Е. обратились с иском к АО "ТНС Энерго Карелия" с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками двух квартир в жилом "адрес" в "адрес", для обеспечения электрической энергией которых заключен договор с ответчиком АО "ТНС Энерго Карелия".

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что расчет потребляемой электроэнергии осуществляется на основании показаний счетчиков, установленных на опоре электролинии, расположенной напротив дома.

С учетом изложенного, истцы полагают установку приборов учета и их использование ответчиками нарушением договора предоставления коммунальной услуги, и с учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору электроснабжения, с учетом уточнения просили признать незаконным применение установленных на опоре электропередач электросчетчиков в качестве расчетных за использованную в квартирах электроэнергию; обязать ответчика произвести перерасчет использованной электроэнергии с октября ДД.ММ.ГГГГ года по данным установленных в квартирах счетчиков; обязать снять ограничения по потребляемой максимальной мощности в квартирах и количеству потребляемой электроэнергии; признать незаконным предъявление счетов на оплату потребленной электроэнергии в квартирах после первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; обязать предоставлять счета в письменном виде на оплату потребленной электроэнергии в квартирах не позже первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем; признать незаконным отсутствие снятия показаний в квартирах с составлением соответствующих актов; обязать производить проверки не реже 1 раза в 6 месяцев; признать незаконным отсутствие предварительных сообщений о предполагаемых плановых отключениях электроэнергии в квартирах; обязать извещать о предполагаемых отключениях электроэнергии в квартирах не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Северо-Запад".

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе Масюк А.Г, Масюк О.Е. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных отзывах представители ответчиков АО "ТНС Энерго Карелия" ФИО6 и ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО7 полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась представитель ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО8, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Масюк О.Е. является собственником "адрес", а истец Масюк А.Г. - собственником "адрес" в "адрес" "адрес".

АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет её покупку на оптовом рынке и реализацию потребителям на розничном рынке.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в жилой дом, является ПАО "Россети Северо-Запада".

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании договора купли-продажи, заключенным между МУП "Суоярвские единые энергетические сети" и ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЗКЭС (в настоящее время ? ПАО "Россети Северо-Запад") подтверждается прием-передача на баланс последнего объекта N кВ в "адрес".

Отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком регулируются договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор энергоснабжения у истцов заключен с АО "ТНС Энерго Карелия".

Каждая квартира имеет подключение к ВЛ-0, 4 посредством самостоятельного однофазного вода (0, 23 кВ). Дом, где находятся квартиры истцов, является домом старой застройки. Подключение дома к электрическим сетям производилось в советский период, документы сетевой организации не передавались.

По данным справки - акта от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" представителем филиала ОАО "МРСК-3" "Карелэнерго"" допущен в эксплуатацию прибор учета "Нева 103", а также в соответствии со справкой-актом от ДД.ММ.ГГГГ той же организации произведена замена и допуск в эксплуатацию прибора учета "Нева 103" в "адрес", дата следующей поверки указана ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПАО "Россети Северо-Запад" установка (монтаж) индивидуальных приборов учета осуществлены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ на опоре N что подтверждается представленным актом N. Такие работы выполнялись в рамках энергосервисного контракта.

Актами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем сетевой организации Карельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" ФИО9, осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета типа Мир N N по адресу: "адрес"1 и N по адресу: "адрес"2.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что выполнял в указанную дату работы по допуску индивидуального прибора учета в отсутствие потребителей и представителей гарантирующего поставщика, и, поскольку ему было отказано в допуске к счетчику, сверка показаний не производилась. Во вторую квартиру он не заходил, поскольку ранее осуществлял допуск в эксплуатацию приборов учета в указанных квартирах и знал, что в ней никто не проживает.

Указанный свидетелем факт посещения одной из квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался Масюком А.Г. при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт направления истцам извещения о проведении процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, что также подтверждено представленными ПАО "Россети Северо-Запад" соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ с копиями квитанций об их отправке в установленный срок, пришел к выводу, что по части требований истцов не установлено нарушение их прав и законных интересов, в части требований - истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, суд пришел к выводу, что отсутствие истцов при процедуре допуска не является основанием для недопуска приборов учета в эксплуатацию, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ввод прибора учета в эксплуатацию без участия потребителя.

При этом существенных нарушений со стороны ПАО "Россети Северо-Запад" при установке и допуске в эксплуатацию интеллектуальных приборов учета электрической энергии, которые могли бы повлечь за собой факт признания такой установки и других действий незаконными, не имеется. Фактически истцам установлен прибор учета, обладающий более высоким классом точности, а нанесенный на опору краской N соответствует существующей до ДД.ММ.ГГГГ года схеме ВЛ-0, 4 кВ от ТП-11 (ТП-711). Текущий номер опоры ВЛ-0, 4кВ, на котором установлены новые приборы учета - 5/9.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истцов как необоснованные.

В частности, доводы истцов о том, что прежние приборы еще могли эксплуатироваться, не были приняты, поскольку установкой новых приборов учета фактически права и законные интересы истцов не нарушаются, так как истцы расходов не понесли, соответствующие приборы имеют более высокий класс точности, дистанционно передаются показания приборов для производства начислений для оплаты потребляемой электроэнергии. При этом по сообщению ответчиков, истцы неоднократно препятствовали проверке приборов учета в их жилых помещениях, о чем оформлялись соответствующие акты.

Относительно доводов истцов о неверном определении места установки прибора учета на линии опоры электропередач суд апелляционной инстанции указал, что учитывая совпадение точки поставки и границы балансовой принадлежности, историческое подключение каждой из квартир к отдельному индивидуальному прибору учета, доступ к которым без потребителей затруднен, что подтверждается как пояснениями свидетеля, так и представленными в материалы дела актами о не допуске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также общедомового прибора учета, наличие ближайшей точки присоединения на опоре воздушной линии электропередачи 5/9 ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащей ПАО "Россети Северо-Запад", оснований для удовлетворения в указанной части жалобы не имеется.

Судом первой инстанции в данной части верно принято во внимание, что границей балансовой принадлежности в данном случае будет являться точка присоединения и точка поставки электрической энергии на указанной (ближайшей к дому истцов) опоре линии электропередач, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным применения установленных на опоре электропередач электросчетчиков в качестве расчетных за использованную в квартирах электроэнергию и обязании произвести перерасчет использованной электроэнергии с октября 2021 года по данным установленных в квартирах счетчиков, не имеется. Нумерация опоры в данном случае правового значения не имеет, с учетом представленных ПАО "Россети Северо-Запад" фототаблицы, замеров и пояснений о расстоянии до ближайшей опоры, на которой установлены приборы учета.

Позиция истцов о необходимости снять ограничения по потребляемой максимальной мощности в квартирах была признана основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с копией технического паспорта "адрес" в "адрес" изначально был оборудован печным отоплением (газификация отсутствует), расчетная максимальная потребляемая мощность энергопринимающих устройств должна быть равной 2, 2 кВт. При этом согласно акту фиксации максимальной мощности от ДД.ММ.ГГГГ N N на каждую из квартир истцов выделена мощность 3 кВт.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки позиции истцов отсутствие договора в целях потребления электроэнергии не свидетельствует об отсутствии договорных отношений у сторон.

В части требований об обязании ответчика извещать о предполагаемых плановых отключениях электроэнергии в квартирах не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть удовлетворены, так как судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, предполагаемое нарушение прав и законных интересов и, как следствие, возложение обязанностей на будущее, законом не предусмотрено.

По аналогичным основаниям не были удовлетворены требования истцов об обязании предоставлять счета в письменном виде на оплату потребленной электроэнергии в квартирах не позже первого числа месяца, следующего за расчетным и об обязании производить проверки приборов учета не реже 1 раза в 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов не направлены на восстановление каких-либо их прав и законных интересов, нарушений последних по делу не установлено.

Утверждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела своего подтверждения также не нашли в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Масюк О.Е. о рассмотрении дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, с ходатайствами о предоставлении на ознакомление материалов дела не обращалась, движение дела отражалось, в том числе в автоматизированной программе на сайте суда. Кроме того, Масюк О.Е. и Масюком А.Г. был подан единый иск в защиту предполагаемых нарушенных прав и интересов, указанные лица проживают в одном жилом помещении, в судебное заседание Масюк А.Г. неоднократно представлял от Масюк О.Е. заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем она не могла не знать о движении дела, а имея волеизъявление, не была лишена возможности знакомится с материалами дела.

Доводы о непривлечении к участию в деле Центра социальной работы Суоярвского района не могут быть учтены, так как напрямую решение суда не затрагивает права и интересы Центра.

Доводы Масюка А.Г. о нарушении его процессуальных прав тем, что суд организовал судебное заседание по ходатайству ответчиков в режиме видеоконференц-связи, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Указание истцов на то, что объяснения истцов с расчетами, направленные в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, не были оглашены в судебном заседании и не приобщены к материалам дела, из-за сбоя в системе ГАС "Правосудие", признаны не влекущими отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции позиция истцов была подробно заслушана, истцами представлены, помимо апелляционной жалобы, письменные объяснения, однако доводы стороны истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истец Масюк А.Г. принимал личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось вынесением решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, а согласно пункту 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, данное положение применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, согласно пункту 2 Основных положений N 442, данными положениями регулируются отношения с потребителями электрической энергии, приобретающими электрическую энергию, в том числе, для собственных бытовых нужд.

В соответствие с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как установлено судом, учитывая требования и рекомендации нормативно правовых и технических документов ответчик правомерно в качестве расчетного прибора учета принял прибор, который был установлен на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, действия ответчика с учетом того, что материалами дела подтверждено, что истцы не предоставили доступ в их жилые помещения, а также были надлежащим образом уведомлены проводимых работах, обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судами предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду неприобщения к материалам дела отзыва с расчетом требований и иных нарушений не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательства исследовались судами первой и апелляционной инстанции, истец присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое окончилось вынесением решения по делу, а из материалов дела не усматривается нарушения либо ограничения судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масюка Александра Генриховича, Масюк Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи