Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6754/2023[88-8651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2996/2022 по иску Мамонтова А.Б. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. исковые требования Мамонтова А.Б. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мамонтова А.Б. взыскана неустойка за период с 7 декабря 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 245 520 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, всего - 261 520 руб, с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "Страховая Компания "Согласие", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 10 апреля 2023 г. и 7 апреля 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Мамонтов А.Б, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 15 ноября 2021 г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Terrakan государственный регистрационный знак N.

16 ноября 2021 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

17 ноября 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца и 1 декабря 2021 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто".

11 января 2022 г. истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

8 февраля 2022 г. страховщик уведомил истца о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 г. N У-22-18200/5010-007 частично удовлетворены требования Мамонтова А.Б, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 500 руб, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный, исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения АНО "Кабинет судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 223 200 руб, без учета износа 373 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 7 декабря 2021 г. по 26 марта 2022 г. в сумме 245 520 руб, не найдя оснований для ее снижения, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 6 декабря 2021 г, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, длительность просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного истцом периода, составляет 110 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения - 223 200 руб. и общий размер подлежащей взысканию неустойки 245 520 руб, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (ненадлежащим образом исполнено обязательство после получения заявления потерпевшего и не исполнено после получения претензии), компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, счел определенную судом к взысканию неустойку соответствующей характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца, не установилисключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления в действиях истца, который, имея намерение реализовать свое право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, при этом непредставление истцом банковских реквизитов не влечет освобождение ответчика от ответственности ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку при добросовестной реализации возложенных на страховщика обязанностей, он не был лишен возможности выплатить страховое возмещение наличными через кассу, путем осуществления почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поскольку потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Признавая несостоятельной ссылку подателя жалобы на законность смены страховщиком формы страхового возмещения, невозможность проведения ремонта автомобиля истца на СТОА суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора является ответственность страховщика за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности ремонта транспортного средства, отказа СТОА от выполнения ремонтных работ, отсутствии банковских реквизитов, бездействии истца, неверном применении положений ст.333 ГК РФ повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: