Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6758/2023[88-8700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. по делу N 2-600/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 230, 91 руб.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 230, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грязовецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с 5000 руб. до 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг с 4000 руб. до 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов ФИО2, находясь на "адрес" у "адрес" городе Грязовец, причинил побои ФИО1, а именно нанёс несколько ударов руками и ногами по лицу, голове, от чего последний испытал физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи "адрес" по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он вышел из ресторана "Норд", к нему подошёл ФИО2 и начал бить без объяснения причин, нанес более пяти ударов по голове, лицу, а затем, когда он (ФИО1) упал, нанес более восьми ударов ногами по голове и телу.

Из объяснений ФИО2, данных при производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане "Норд". Около пяти часов утра на улице у ресторана у него произошла ссора с ФИО1 В ходе ссоры он толкнул ФИО1, отчего тот упал. После этого он (ФИО2) нанес ФИО1 два или три удара рукой по туловищу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд указал, что такая сумма компенсации соответствуют требованиям разумности и справедливости, с учетом характера и степени испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен вред.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, суд исходил из частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО8 и объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в соответствии с которыми, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не отвечает.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал на обстоятельства, при которых ответчик умышленно причинил ему побои в общественном месте на глазах у многочисленных очевидцев, проявив к нему явное неуважение, от причинения телесных повреждений он испытал физическую боль. Кроме того, занимая должность директора школы, ему пришлось выходить на работу с телесными повреждениями на лице, что причинило ему неудобства, нанесло вред его репутации и достоинству.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела и представленных по запросам суда апелляционной инстанции документов установлено, что ФИО2 работает электромонтером, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, ФИО2 имеет в собственности два гаража, другие объекты недвижимости и транспортные средства у него отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции мотивов в подтверждение вывода о том, что понесенные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности, в решении не привел.

Принимая во внимание затраченное представителем время, объем и сложность выполненной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, апелляционная инстанция полагала возможным увеличить размер подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя до 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка кассационной жалобы на то, что апелляционная инстанция не привела доводов, по которым пришла к необходимости увеличить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку апелляционное определение содержит выводы, по которым решение суда в данной части изменено, в том числе исходя из личности сторон и их материального и семейного положения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи