Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6762/2023[88-8869/2023]

29MS0059-01-2022-000700-40

Дело N 88-8869/2023

N2-657/2022-8

город Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-657/2022-8 по иску Шарова Евгения Геннадьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и неустойки

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 г.

установил:

Шаров Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2021 г. вследствие действий Гришиной Т.Г, управлявшей транспортным средством Гришина Д.A. "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Hyundai Creta" государственный регистрационный знак N

Истец 02 апреля 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 14 мая 2021 г. представил сведения о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Поскольку в установленный срок страховая выплата не была произведена, направление на ремонт к официальному дилеру не выдано, истец обратился к ответчику с претензией.

22 ноября 2021 г. ответчик произвел выплату УТС в размере 9983, 35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74100 руб, неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере 21364, 37 руб.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15916, 65 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 52206, 61 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шарова Е.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15916, 65 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2021г. по 27 апреля 2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб, расходы по экспертизе в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7958, 33 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июня 2021 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 12206, 61 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказано.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1878 руб, в пользу ООО "Респект" - вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 21 марта 2021 г. по вине водителя Гришиной Т.Г, управлявшей автомобилем Гришина Д.A. "Renault Duster", государственный регистрационный знак М2 ПТУ/29, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак М9340Е/29, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Шарова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", Гришиной Т.Г. - в ПАО "СК "Росгосстрах".

02 апреля 2021 г. Шаров Е.Г. обратился в ООО "СК "Согласие"" с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС и расходов на аварийного комиссара, после чего страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии производителя.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "МЭТР" величина УТС автомобиля составила 9983, 35 руб..

02 мая 2021 г. страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Астра-Авто", которая не является официальным дилером автомобиля потерпевшего.

17 мая 2021 г. Шаров Е.Г. обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

26 мая 2021 г. страховщик отказал в выдаче иного направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, предложив представить автомобиль на СТОА ООО "Астра-Авто".

19 октября 2021 г. от представителя потерпевшего в адрес финансовой организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

16 ноября 2021 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

22 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" выплатило УТС в размере 9983, 35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Шарова Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 74100 руб, неустойка за нарушение срока выплаты УТС за период с 23 апреля 2021г. по 22 декабря 2021г. в размере 21364, 37 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2022 г, вступившим в законную силу 02 июля 2022 г, решение финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. изменено, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 61100 руб, убытки в размере 13000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа заменяемых запасных частей.

Кроме того, мировой судья произвел расчет неустойки и штрафа на размер взысканных убытков, поскольку по сути данные убытки входят в состав страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья