Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6765/2023[88-8552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солнцевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд к Солнцевой М.А. с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере 218 830, 36 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388, 30 рублей.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 11 939, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 477, 56 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, и взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 128 195, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что истцом не допущен пропуск срока исковой давности, а также судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солнцевой М.А. был заключен кредитный договор на сумму 105 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась до 10-го числа каждого месяца обеспечивать на счете наличие денежных средств, достаточных для погашения ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1% за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Исполнение банком своих обязательства по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, по данным которой на счет ответчика зачислено истцом 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик сняла со счета указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По сообщению истца, Солнцева М.А. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, указанное требование осталось без исполнения.

По данным истца, по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218 830, 36 рублей (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций), в том числе сумма просроченного основного долга 80 665, 58 рублей, просроченные проценты 51 799, 29 рублей, проценты на просроченный основной долг 45 806, 05 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 20 848, 78 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 19 710, 66 рублей.

Разрешая спор по существу, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Солнцева М.А. не исполняла надлежащем образом обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору, при этом применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в части требований, установив факты необоснованных списаний со стороны истца и учитывая исполненное по отмененному заочному решению, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения общей задолженности по кредитному договору 11 939, 01 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика, не согласился с размером взысканной задолженности.

В указанной части суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солнцевой М.А. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по неоплаченным платежам сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, платежи сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока исковой давности.

Проверяя доводы истца о неверном выполнении судом первой инстанции расчета задолженности, об уменьшении размера неустойки ниже предела, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы истца, приобщил в материалы дела новые доказательства, и пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно подлежащая взысканию задолженность была уменьшена на сумму 12 146, 31 рублей, поскольку такая сумма истцом не удерживалась, передана в другую кредитную организацию в силу требований действующего законодательства.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, обоснованной ко взысканию является сумма просроченного основного долга 60 157, 67 рублей, сумма просроченных процентов 23 154, 20 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 42 265, 59 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 18 813, 83 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты 16 531, 97 рублей, а всего 160 923, 26 рублей, в связи с чем требования истца обоснованы на 73, 54%.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки, находящейся в пределах срока исковой давности (35 345, 80 рублей), до суммы в 20 000 рублей, так как испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также по делу установлено, что в период исполнения заочного решения Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены по заявлению Солнцевой М.А, последней было оплачено в пользу банка 17 382, 26 рублей, которые поступили от ответчика после подачи иска в суд, при этом истцом в расчете сумм, на которые он претендовал, никак не учтена, ввиду чего суд апелляционной инстанции счел необходимым учесть названную оплату при определении окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых сумм задолженности с Солнцевой М.А. до в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 128 195, 20 рублей.

С учетом изменения решения суда, также был изменен размер судебных расходов до 3963 рублей, а также со взысканием расходов на подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены по делу значимые обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений применения норм материального права в данной части не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при исчислении сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание. С учетом положения статей 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно учтено, что срок исковой давности не истекает в период судебной защиты при нахождении дела о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи, а также учтены сроки обращения с исковым заявлением, применив исковую давность с учетом того, что обязанность по кредитному договору исполнялась периодическими платежами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, указание на необоснованное снижение размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

В целом же, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи