Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6804/2023[88-8413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина Евгения Львовича к Барашенко Михаилу Максимовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Барашенко Михаила Максимовича на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Барашенко М.М. Ножевина Д.В, действующего на основании доверенности от 05.03.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пургина Е.Л. Задаева Р.А, действующего на основании доверенности от 17.02.2022, судебная коллегия

установила:

Пургин Евгений Львович обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барашенко Михаилу Максимовичу, в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование заемными денежным средствами в размере 7100000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4990027 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 17.12.2015 заключен договор займа на сумму 33000 евро из расчета 2530440 рублей на день подписания договора, определены проценты за пользование сумой займа в размере 100000 рублей в месяц или 3333 рублей в день, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата - 14.03.2016. Обязательство истца по передаче денежных средств ответчику исполнено в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Соглашением от 30.11.2018 о реструктуризации задолженности по договору займа стороны договорились, что сумма затрат, связанная с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств составляет 5037869 рублей 60 копеек, которые ответчик обязался вернуть из собственных средств, вместе с тем, проценты за период с декабря 2015 года по октябрь 2021 года, пени за период с 17.03.2016 по 30.11.2018 в заявленном размере ответчиком не выплачены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Барашенко М.М. взысканы денежные средства в счет процентов в размере 7100000 рублей, пени в размере 2530440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, Барашенко М.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N N на сумму 33000 евро из расчета 2530440 рублей на день подписания договора, определены проценты за пользование сумой займа в размере 100000 рублей в месяц или 3333 рублей в день, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата - 14.03.2016.

30.11.2018 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа N от 17.12.2015, по условиям которого на момент подписания соглашения долг заёмщика перед займодавцем по договору займа N от 17.12.2015 составляет сумму в размере 98075 Евро и 3600000 рублей, в том числе: по основному долгу 33000 Евро; проценты по займу за 36 месяцев 3600000 рублей; пени за просрочку возврата займа, начиная с 17.03.2016 за 986 дней просрочки 65075 Евро.

Также сторонами определена сумма затрат, связанная с неисполнением заёмщиком обязательств перед займодавцем по договору займа N от 17.12.2015, и установлено, что 5037869 рублей 60 копеек заёмщик обязуется оплатить займодавцу из собственных средств.

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с декабря 2015 года (месяц выдачи заемных денежных средств) по октябрь 2021 года (месяц подачи уточненного искового заявления) составляет 7100000 рублей, пени за период с 17.03.2016 по 30.11.2018 составляют 4990027 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании пени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований Барашенко М.М. к Пургину Е.Л. о признании незаключенным договора займа от 17.12.2015 N по безденежности отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебным решением установлен факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, следовательно, с него подлежит взысканию задолженность по процентам, пени за нарушение обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы о новации подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств, в частности, исходя из заключения соглашения о реструктуризации задолженности, свидетельствующей о признании сторонами заемных отношений на основании оспариваемого договора займа.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению подателя жалобы, при принятии уточненного иска также признаны безосновательными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточняя исковые требования, истец изменил размер требований, однако его предмет, заключающийся во взыскании сумм процентов и пени, основание, состоящее в неисполнении обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа N от 17.12.2015, истцом изменены не были. Уточнение требований являлось реализацией процессуального права истца, принятое к производству суда протокольным определением.

Кроме того, судебная коллегия, признавая ошибочными доводы жалобы о том, что соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа N от 17.12.2015 является новацией указанного договора, исходила из следующего.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Так, из соглашения о реструктуризации задолженности следует, что стороны признают, что между ними заключен договор займа от 17.12.2015 N, денежные средства переданы истцом ответчику в установленном договором размере, что следует из пункта 1.3; определена сумма задолженности по договору займа на момент подписания соглашения. Пунктом 7 предусмотрено, что стороны признают факт несения истцом затрат в размере 3786841 рубля на выкуп прав требований МИФНС в деле о банкротстве ООО "Коттеджстрой", в размере 5037869 рублей 60 копеек - на выплату штрафных пени и процентов из-за неисполнения обязательства заемщиком. Пунктом 9 предусмотрено, что сумму затрат, связанную с неисполнением заемщиком обязательства перед займодавцем по договору займа N от 17.12.2015 в размере 5037869 рублей 60 копеек заемщик обязуется оплатить займодавцу из собственных средств.

Тем самым, предмет и (или) основание обязательства, оформленное договором займа, способ исполнения обязательства соглашением о реструктуризации изменены не были, поскольку воля сторон на указанное не выражена данным соглашением, а какого-либо иного соглашения о новации в материалах дела не имеется, соглашением же о реструктуризации задолженности стороны уточнили ее размер и определили дополнительную задолженность, что по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений не является новацией, то есть не прекращает первоначальное заемное обязательство.

При таком положении, поскольку между сторонами существует заемное обязательство, требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, новации не произошло, оснований полагать, что задолженность возникла в связи с неисполнением какого-либо иного обязательства, не имеется, довод апелляционной жалобы о прекращении заемного обязательства новацией и невозможностью взыскания пени судебной коллегией отклонен как несостоятельный.

В свою очередь, договором займа, факт заключения которого или действительность которого не оспорены надлежащими доказательствами, предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат суммы займа. Факт возврата суммы займа полностью или частично ответчиком не доказан, в то время как соглашением о реструктуризации задолженности ответчиком признавался факт получения денежных средств в предусмотренном договором размере, то есть в полном объеме, и наличии задолженности, в том числе по процентам и пени.

Расчет пени, произведенный истцом, судебная коллегия признала арифметически верным, не подлежащим сомнению, а выводы суда о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - обоснованными, исходя из принципов соразмерности неустойки основному обязательству, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости получения необоснованной выгоды в связи с нарушением обязательства контрагентом.

С размером взысканной суммы пени судебная коллегия согласилась, не найдя оснований для дополнительного снижения взысканной суммы.

Судом установлено, что договором займа предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме, не зависящей от текущей задолженности по основному долгу. Факт получения денежных средств на основании договора займа доказан материалами дела, ответчиком, в свою очередь не доказан факт уплаты процентов за пользование суммой займа полностью или частично, либо досрочный возврат суммы основного долга.

С расчетом процентов, произведенным истцом, судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года установлена законность определений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Барашенко М.М. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд определилразмер подлежащих взысканию сумм.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой или апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашенко Михаила Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи