Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6808/2023[88-8745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2279/2022 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов Белкина Сергея Александровича к Халецкой Тамаре Ивановне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Халецкой Тамары Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Халецкой Т.И. Шантрукова А.В, прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Белкина С.А, обратился в суд с иском к Халецкой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 646 руб. Свои требования прокурор обосновал тем, что Белкин С.А. приобрел в компании ООО "Трэвел Тур" тур в Грецию на двух человек в период с 22 сентября по 3 октября 2014 г. стоимостью 63 280 руб. Туроператором являлось ООО "Солвекс-Турне", ответчик - генеральным директором ООО "Соловекс-Турне". Поездка не состоялась, впоследствии истцу стало известно о банкротстве фирмы туроператора и пропаже внесенных им денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Белкин С.А. признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом установлено причинение Белкину С.А. ущерба на сумму не менее 56 646 руб. (после частичного возмещения ущерба страховой компанией ЗАО СК "Авеста"). Заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, в пользу Белкина С.А. с Халецкой Т.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 56 646 руб. С Халецкой Т.И. в бюджет Санкт Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 899 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шантруков А.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белкин С.А. в компании ООО "Трэвел Тур" приобрел тур в Грецию на двух человек в период с 22 сентября по 3 октября 2014 г. за 63 280 руб, туроператором по данному туру являлось ООО "Солвекс-Турне". Указанный тур не состоялся, ООО "Солвекс-Турне" обязательств перед истцом не исполнило.

11 сентября 2014г. ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО "Солвекс-Турне" по договорам реализации туристских продуктов. Белкин С.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. данное уголовное дело в отношении Халецкой Т.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании п. "б" части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с истечением сроков давности. Постановлением установлено причинение Белкину С.А. ущерба на сумму не менее 56 646 руб. (после частичного возмещения ущерба страховой компанией ЗАО СК "Авеста"), гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По материалам уголовного дела установлено, что Халецкая Т.И, являясь в период с 1 апреля 1997г. по 8 сентября 2014г. генеральным директором ООО "Солвекс-Турне", путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в названный период организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013г. по 8 сентября 2014г, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности в сумме не менее 265 707 686, 09 руб, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс- Турне", осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего

беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО "Солвекс-Турне" договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО "Солвекс-Турне" от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от них денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 руб, в результате чего Халецкая Т.И. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО "Солвекс-Турне", а частично, по указанию Халецкой Т.И, выдавались из кассы под отчет.

Затем Халецкая Т.И. в период с 30 октября 2013г. по 08 сентября 2014г. распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157838081, 23 руб. по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО "Солвекс- Турне" и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО "Солвекс-Турне", а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 39-П от 08 декабря 2017г, исходил из доказанности виновного причинения убытков материальному истцу, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба. При этом судом отклонен довод ответчика об ответственности ООО "Солвекс-Тур" за неисполнение обязательств, судом учтено при этом, что общество ликвидировано и восстановление нарушенных прав истца посредством обращения в арбитражный суд невозможно. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом неправомерно установлена вина ответчика в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточности доказательств виновного причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халецкой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи