Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6845/2023[88-9108/2023]

10MS0020-01-2021-003179-76

Дело N 88-9108/2023

N2-2078/2021

город Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2078/2021 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к должнику Корсикову Андрею Михайловича о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности по основному долгу по кредитному договору

по кассационной жалобе Корсикова Андрея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N1 города Костомукши Республики Карелия от 20 июня 2022 года и апелляционного определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г.

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 города Костомукша Республики Карелия от 15 ноября 2021 г. с Корсикова А.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 города Костомукши Республики Карелия от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г, Корсикову А.М. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе должник просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 15 ноября 2021 г. направлена должнику 17 ноября 2021 г. посредством заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации: РК, "адрес", которое возвращено мировому судье 01 декабря 2021 г. с отметкой "истек срок хранения". Также копия судебного приказа была направлена по месту проживания Корсикова А.М. в г. Санкт-Петербурге, которая была возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Заявление Михайлова С.А. с возражениями на выданный судебный приказ от 15 ноября 2021 г. поданы в судебный участок 14 июня 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Корсикова А.М. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности Корсиковым А.М. уважительности причин пропуска срока их принесения.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ суду представлено не было.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовые отправления направлены по адресу регистрации должника, а также адресу фактического проживания, корреспонденция должником не получена, возвращена отправителю с места регистрации с отметкой "по иным обстоятельствам", с места жительства - с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с действующим законодательством и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Михайлову С.А. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено, при добросовестной реализации своих процессуальных прав Корсиков А.М. имел возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявил разумной заинтересованности и не предпринял для этого каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 города Костомукши Республики Карелия от 20 июня 2022 г. и апелляционного определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корсикова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья