Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6876/2023[88-8407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылевой Елены Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Гурылева Елена Александровна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 46300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99175 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Гурылевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 46300 рублей, неустойка в размере 99175 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 23150 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гурылевой Е.А. страховое возмещение в размере 32600 рублей, неустойку в размере 99175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16300 рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба и почтовых расходов в размере 4732 рубля. Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4135 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2021 в 15 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 3008, государственной регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Щекотовой К.А, и автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гурылевой Е.А, являющейся собственником данного автомобиля. Участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о ДТП, без вызова сотрудников полиции. Щекотова К.А. признала свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю КИА Спортедж, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Гурылевой Е.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО "данные изъяты" от 27.07.2020.

31.05.2021 экспертом ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства.

02.06.2021 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В тот же день страховая компания предложила истцу заключить соглашение о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, от подписания которого истец отказалась.

07.06.2021 истцом в страховую компанию подана досудебная претензия, в которой указано на несогласие с предложенной к выплате суммой в размере 35000 рублей. В то же день истцу страховой компанией выдано направление на ремонт N в СТОА ООО "СевЗапТрансСервис" с указанием ограничения стоимости ремонта до 100000 рублей.

24.06.2021 между СТОА ООО "СевЗапТрансСервис" и Гурылевой Е.А. составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой в СТОА в части превышения лимита ответственности.

25.06.2021 на основании акта о страховом случае, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 41288 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 01.07.2021 истец направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 58712 рублей, полученную страховой компанией 09.08.2021.

19.08.2021 страховой компанией на вышеуказанную претензию истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного N У-21-135179/5010-007 от 19.10.2021 с САО "ВСК" в пользу Гурылевой Е.А. довзыскано страховое возмещение в размере 12412 рублей без учета износа, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2021 по 25.06.2021 в размере 825, 76 рублей. Данное решение принято финансовым уполномоченным на основании проведенного по его инициативе экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион России" от 13.10.2021, в котором размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомашины истца определен в 41400 рублей с износом и 53700 рублей без износа деталей, подлежащих замене.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N12-11-21-А ФИО11 согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86300 рублей без износа, с учетом износа - 62000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий по ходатайству представителя истца Кизилова Ю.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭКЦ "ЭКСПЕРТ 60" ФИО7

Согласно заключению эксперта N17/06/22-Э от 25.04.2022 ООО НЭКЦ "ЭКСПЕРТ 60" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, без учета износа комплектующих изделий составляет 236300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом Положения банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа комплектующих изделий составляет 147000 рублей.

Принимая заочное решение о взыскании стоимости страхового возмещения, суд первой инстанции признал, что его размер правильно определен в заключении ООО НЭКЦ "ЭКСПЕРТ 60", в связи с чем довзыскал страховое возмещение до лимита ответственности страховщика (до 100000 рублей), неустойку в этом же пределе за вычетом уплаченной по решению финансового уполномоченного, штраф от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер страхового возмещения, и как следствие, штраф и судебные расходы.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не дал никакой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта, в частности экспертному заключению N12-11-21-А ФИО12 экспертному заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион России", проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и экспертному заключению ООО "РАНА-Приволжье", составленному по заданию страховой компании "ВСК", при том, что в этих заключениях сумма восстановительного ремонта значительно отличалась от оценки, данной в заключении судебной экспертизы ООО НЭКЦ "ЭКСПЕРТ 60" (эксперт ФИО7).

Суд фактически принял заключение судебной экспертизы без оценки, причины значительного расхождения в оценке вреда не установили не оценил.

Исследовав результаты оценки, полученные автотехническими экспертами, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда пришла к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы размер восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России N 432-П от 19.09.2014 (действовало на дату ДТП) определен неправильно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 7.2.1 Единой методики в справочниках РСА цены на запасные части определяются на основании максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств. Исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО при определении стоимости подлежащих замене запасных частей должны применяться цены, указанные в справочнике РСА (Российского союза автостраховщиков), которые определяются на основании каталожного номера детали. Только при отсутствии в справочнике стоимость детали определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), то есть по среднерыночным ценам.

Сравнивая все заключения о стоимости ремонта, судебная коллегия приняла во внимание, что основное различие заключается в оценке экспертами стоимости подлежащей замене передней правой двери автомашины КИА. При оценке эксперты ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион России" и ООО "РАНА-Приволжье" применяли каталожный номер двери "данные изъяты" по которому стоимость двери определяется в 13000 рублей. Эксперт ФИО8 в заключении N12-11-21-А использовал каталожный номер "данные изъяты", по которому стоимость двери определяется в 37856 рублей. Судебный эксперт ФИО7 также использовал каталожный номер "данные изъяты", как относящийся к конкретной модели транспортного средства истца, но указал, что по данному каталожному номеру цена в справочнике РСА не определяется, поэтому он рассчитал ее стоимость по среднерыночным ценам, с учетом курса валют, в размере 88248, 19 рублей.

Судебная коллегия полагает, что эксперты ФИО8 и ФИО7 обоснованно использовали при оценке каталожный номер "данные изъяты", так как по сообщению официального дилера КИА именно с таким каталожным номером установлена оригинальная дверь на автомашине истца производителем.

Вместе с тем, эксперт ФИО7 производил оценку в апреле 2022 года, когда в справочнике РСА дверь с каталожным номером "данные изъяты" отсутствовала, что дало ему основание оценить ее среднерыночную стоимость по аналогам. Однако в период проведения оценки экспертом ФИО8 в ноябре 2021 года дверь с каталожным номером "данные изъяты" в справочнике РСА значилась, и ее стоимость была 37856 рублей. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом запроса в сертифицированной программе "audatex" по состоянию на 12.11.2021 по VIN номеру корейского производителя, а также заключением эксперта ФИО8 Из этого заключения следует, что сертифицированная программа автоматически определиластоимость двери по каталожному номеру "данные изъяты". При отсутствии сведений о стоимости двери по указанному каталожному номеру в справочнике РСА была бы указана "*", свидетельствующая о "ручном" вводе стоимости.

Пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в 2 квартала.

При допросе судебный эксперт ФИО7 подтвердил, что сведения из справочника РСА, использованные ФИО8 могли быть актуальны на дату проведения им оценки. На момент проведения судебной экспертизы сведений о цене двери по каталожному номеру "данные изъяты" в базе РСА уже не было.

Оценка ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион России" и ООО "РАНА-Приволжье" с применением каталожного номера двери "данные изъяты" судебной коллегией признана недостоверной, так как использованный ими каталожный номер не относится к оригинальным запасным частям, что противоречит пункту 7.2.1 Единой методики.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа правильно определена в заключении эксперта ФИО8 и равна 86300 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 32600 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениями по ее применению, приняла во внимание, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, при том, что вины в этом самого потерпевшего не установлено; в выданном потерпевшему направлении на ремонт не согласованы стоимость ремонта и возможный размер доплаты, исходила из того, что сведения, указанные в акте, составленном СТОА, о невозможности осуществления ремонта по причине отказа потерпевшего от доплаты, не являются достоверными; ответчик не представил сведений, какую сумму ремонта он согласовал с СТОА; при этом в отзыве на претензию истца ответчик указал, что СТОА отказала в проведении ремонта по иной причине, а именно по причине невозможности провести ремонт в установленный срок, соответственно, судом не установлено, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дававших страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено страховой компанией 25.06.2021, то есть с просрочкой на два дня. За эту просрочку финансовый уполномоченный взыскал неустойку 825, 76 рублей. Неустойка с 26 июня по 27 октября 2021 года от суммы 45012 рублей (86300 - 41288) составляет 55364, 76 рублей за 123 дня просрочки. С 28 октября 2021 года по 5 июля 2022 года (дата указана истцом) просрочка составила 251 день, размер неустойки от 32600 рублей (45012 - 12412) составил 81826 рублей.

Поскольку иск о взыскании неустойки заявлен в пределах лимита ответственности страховой компании при оформлении ДТП без сотрудников полиции (до 100000 рублей), а вычетом уплаченных по решению финансового уполномоченного 825, 76 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99175 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки признано правильным независимо от суммы страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с САО "ВСК" в пользу истца взыскан штраф в сумме 16300 рублей (32600/2).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решение N У-21-135179/5010-007 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Гурылевой Е.А. от 20.09.2021 вынесено 19.10.2021. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 03.11.2021. Последним днем обращения заявителя в суд с иском к финансовой организации являлось 02.12.2021.

Истцом мировому судье судебного участка N 26 города Пскова исковое заявление к финансовой организации подано 30.11.2021, то есть в установленный законом срок. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такое заявление представлено, в качестве мотивов указано на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств такой несоразмерности, исключительности рассматриваемого случая в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Суд первой инстанции доводы ответчика признал необоснованными, вследствие чего не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия нашла верным вывод суда первой инстанции, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом отмечено, что взысканная сумма неустойки не превышает лимит ответственности страховой компании при оформлении ДТП без сотрудников полиции. Таким образом, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскания неустойки, суд второй инстанции также не нашел.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО "ВСК" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" 10.06.2022.

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа и иных финансовых санкций в связи с введением моратория за период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, признан соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что иные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представление истцом экспертного заключения N12-11-21-А от 15.11.2021 ФИО13 в обоснование стоимости восстановительного ремонта без учета износа, было обусловлено реализацией его права на обращение в суд, кроме того, указанное экспертное заключение признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, соответственно расходы на его проведение подлежат возмещению истцу. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесенные почтовые расходы подтверждены имеющейся в материалах дела копией квитанции и описью вложения в ценное письмо, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Судебные расходы по досудебной оценке ущерба и почтовых расходов подлежат взысканию в размере 4732 рублей (91% от заявленного уточненного требования).

Таким образом, решение суда в части судебных расходов было изменено, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3835 рублей (от сумм страхового возмещения и неустойки - 131775 руб.) и 300 рублей за требование компенсации морального вреда, всего 4135 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, сводящейся к отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и понесенных расходов, и неправильной квалификации недоплаченного страхового возмещения, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом второй инстанции заключение эксперта ФИО14 обоснованно принято в качестве достоверного доказательства; иные доказательства также нашли свою оценку в апелляционном определении.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы у судов не имелось в связи с нарушением права истца на получение страхового возмещение в определенном судом на основании экспертного заключения размере в установленные законом сроки.

Выводы суда со ссылками на подлежащие применению нормы права относительно заявленных требований являются правильным, доводами жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи