Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6887/2023[88-8343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года по делу N 2-2530/2022 по исковому заявлению К.А.И. к Некоммерческому публичному акционерному обществу "Сильвамо Корпорейшн Рус" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации аренды жилья, компенсации материального ущерба, заработной платы и обязании увеличения заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. А.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации аренды жилья, компенсацию материального ущерба, премии, заработной платы и обязании увеличения заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2021 года он принят на работу на должность старшего инженера-конструктора в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (переименовано в НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус").

Как указал истец в иске и в дополнениях к нему, в период трудовой деятельности истец выполнял все свои должностные обязанности и соблюдал установленный трудовой распорядок. Вместе с тем, работодатель нарушает трудовое законодательство в отношении истца, руководители структурных подразделений работодателя допускают в отношении истца дискриминацию, проявляют к истцу предвзятое отношение, намеренно создают препятствия для надлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, склоняют истца к увольнению по собственному желанию. Истец полагает, что подобные действия руководителей предприятия вызваны тем, что "руководители с самого начала не были заинтересованы в появлении в своем подразделении работника со значительным опытом, способным составить им потенциальную конкуренцию".

По указанным причинам, работодатель неправомерно отказался компенсировать расходы на аренду жилья, несмотря на то, что при трудоустройстве была достигнута договоренность о компенсации истцу расходов по найму жилья.

Также истец понес убытки, связанные с тем, что при переезде к месту работы, он был вынужден продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г. Санкт-Петербурге, стоимость которой за период работы истца в НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" увеличилась на 1 612 620 рублей, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, работодатель необоснованно не выплатил истцу годовую премию, незаконно отказал в увеличении размера заработной платы.

Истец испытывал моральные страдания от несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, неоднократно обращался за психологической помощью, принимал лекарства.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика причитающуюся истцу компенсацию аренды жилья в размере 240 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в связи с ростом цен на жилье в размере 1 612 620 рублей;

- взыскать с ответчика причитающуюся истцу годовую премию в размере 68 400 рублей;

- взыскать заработную плату за март и апрель 2022 года в размере 7 980 рублей;

- обязать увеличить ежемесячную заработную плату до 60 990 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований К.А.И. к НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" отказано.

В кассационной жалобе К.А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.А.И, представитель ответчика НПАО "Сильвамо Корпорейшен Рус" - Ренжин А.А, действующий по доверенности от 05.09.2022 N 222-224, диплом ЦВ N 529502.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца К.А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика НПАО "Сильвамо Корпорейшен Рус" - Ренжина А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2021 года истец К.А.И. на основании срочного трудового договора был принят на работу в ЗАО "Интернешнл Пейпер" временно на период отсутствия основного работника, за которым сохраняется место работы, на должность старшего инженера-конструктора.

ЗАО "Интернешнл Пейпер" 27 августа 2021 года изменило наименование на НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус".

Также из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года К.А.И. был уволен из НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока по причине выхода на работу основного работника (т.2, л.д. 65).

К.А.И. обжаловал в судебном порядке свое увольнение, просил признать его незаконным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года, К.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Суды не усмотрели правовых оснований для признания увольнения К.А.И. незаконным.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика компенсации по аренде жилья в сумме 240 000 рублей, исходя из расчета 20 тысяч рублей в месяц за 12 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая указанные исковые требования, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, признав данные требования необоснованными.

Проверяя законность обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом жительства истца является населенный пункт - г. Светогорск Выборгского района Ленинградской области, где территориально расположен работодатель. Проанализировав "Положение НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" о предоставлении гарантий и компенсаций работникам в связи с переездом на работу в другую местность", утвержденное 01 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что действие данного положения распространяется на работников общества, переехавших для работы в обществе из населенных пунктов, расположенных на расстоянии 100 км и более от места работы и не имеющих собственных жилых помещений в городах места работы (т.1, л.д 223, оборот).

Учитывая, что К.А.И. на момент трудоустройства в НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" имел место жительства в г. Светогорске, то оснований для распространения на истца гарантий и компенсаций, установленных указанным Положением, в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о компенсации расходов на аренду жилья, которая подтверждается перепиской в социальных мессенджерах с представителем службы по подбору персонала ФИО7, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что согласно содержанию данной электронной переписки (т.1, л.д. 37), К.А.И. было отказано в компенсации затрат на аренду жилья, в связи с чем утверждения истца К.А.И. о наличии договоренности между ним и работодателем не соответствуют действительности и противоречат представленным им документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, возникшего на стороне истца в связи с ростом цен на жилье в размере 1 612 620 рублей, суд первой инстанции счел указанные требования безосновательными и отказал истцу в их удовлетворении.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что, истец К.А.И. произвел отчуждение принадлежащего жилого помещения, расположенного в г. Санкт-Петербурге, п. Шушары, 29 сентября 2020 года, то есть задолго до момента трудоустройства истца в НАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" в марте 2021 года. Поскольку работодатель не принимал на себя обязательств по возмещению убытков, связанных с ростом цен на жилье, то заявленные требования истца К.А.И. о возмещении ему убытков, вызванных удорожанием стоимости жилья в Санкт-Петербурге, являются безосновательными, так как не основаны на законе.

Разрешая исковые требования К.А.И. о взыскании с работодателя годовой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, поскольку, проанализировав трудовой договор, локальные акты работодателя, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходил из того, что трудовым договором во взаимосвязи с локальными нормативным актом работодателя установлена совокупность критериев, при которых работнику выплачивается годовая премия: достижение предприятием определенного уровня прибыли и достижение работником индивидуальных годовых целей. Указанная премия является поощрением за добросовестный труд, выплачивается за высокие индивидуальные показатели, достигнутые работником в отчетном году. Установление данной премии входит в дискрецию работодателя, в силу чего указанная премия не относится к гарантированным выплатам.

Материалами дела подтверждается, что итоги работы истца К.А.И. в отчетном году были оценены руководством как "результаты ниже ожиданий". В связи с неудовлетворительной оценкой работы истца К.А.И, истцу премия не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы К.А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании работодателя увеличить ежемесячную заработную плату до 60 990 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование распространено на будущее время, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец К.А.И. уволен из НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" 24 мая 2022 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения заработной платы лицу, не состоящему с ответчиком в трудовых правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца К.А.И. заработной платы за март и апрель 2022 года в размере 7 980 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, установил, что в соответствии с Коллективным договором на период 2020-2022 годы, положение об оплате труда подлежит пересмотру не реже 1 раза в год не позднее 1 марта.

Согласно приказу ответчика от 25 февраля 2022 года N 40 (т.2, л.д. 82), установлено производить пересмотр размера оплаты труда руководителей, специалистов и служащих на основании индивидуальных результатов работы каждого сотрудника за 2021 год, отраженных в годовых отчетах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать доплаты заработной платы, так как индивидуальные результаты работы истца не были признаны работодателем удовлетворительными, в связи с чем такое требование противоречит приказу от 25 февраля 2022 года N 40.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда, оглашенной судом по результатам рассмотрения дела, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, был отклонен судом апелляционной инстанции, так как не нашел своего подтверждения в аудиопротоколе судебного заседания от 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил истца права заявлять ходатайства и давать устные объяснения относительно заявленных требований, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.40-44).

При этом из указанного протокола усматривается, что истцом К.А.И. было реализовано право заявлять ходатайства и давать устные объяснения.

Доводы кассационной жалобы истца в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные заявленные истцом ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка в ходе судебных заседаний, а также об унижении ответчиком при рассмотрении дела чести и достоинства истца, о признаках коррупции в Выборгском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде также объективно материалами дела не подтверждены, по существу являются субъективным мнением заявителя на то, как были разрешены его заявления о допущенных судами, по его мнению, процессуальных нарушениях.

Само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения его обращений председателем суда либо заявлений и ходатайств судом, не свидетельствует о признаках коррупции в нижестоящих судах применительно к действующему законодательству о коррупции.

Оснований считать, что нижестоящими судами по настоящему делу дана неправильная юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Вопреки позиции заявителя, изложенной кассационной жалобе, все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Заявленное в кассационной жалобе истцом ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции доказательств, которое не было поддержано истцом в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, оставлено кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения, ввиду отсутствия такой процессуальной обязанности, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи