Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6894/2023[88-8680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3358/2021 по иску ООО "Промтехника" к Данилюку Сергею Петровичу о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройке по кассационной жалобе ООО "Промтехника" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Данилюка С.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Промтехника" обратилось с иском к Данилюку С.П, указав, что является собственником канализационной насосной станции с КН N, расположенной по адресу: "адрес". Указанное имущество используется ООО "Автотор-энерго" по договору аренды N 06/08-15 от 01 августа 2015 г. К канализационной насосной станции подключен канализационный коллектор, который проходит через участки, расположенные в кадастровом квартале 39:15:110651, в том числе и земельный участок с кадастровым номером N. На указанном земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:22 расположено неоконченное строительством производственное здание литер А1, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику.

Решением Центрального районного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 2- 2589/2014 прежний собственник здания Савловский К.М. обязан привести самовольно реконструированное нежилое производственное здание, литер А1, площадью 430, 3 кв.м, инвентарный номер 34918, А1, расположенное по адресу г. Калининград, ул. Алтайская 1-я, 29, в состояние, существующее до реконструкции - путем демонтажа третьего этажа здания. Позднее между Савловским К.М. и Данилюком С.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого к покупателю Данилюку С.П. перешло право собственности на указанное здание. На основании данного договора купли-продажи за Данилюком С.П. зарегистрировано право собственности на нежилое производственное здание, о чем 05 февраля 2019г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N. 27 июля 2019г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения об основных характеристиках нежилого производственного здания - площадь здания изменена на 558, 1 кв.м, этажность здания изменена на 3.

Истец полагал, что изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках нежилого производственного здания внесены необоснованно, при отсутствии документов, подтверждающих правомерность реконструкции здания, при том, что в настоящее время указанный объект является фактически незавершенным строительством объектом. Таким образом, неоконченное строительством нежилое производственное здание с кадастровым номером 39:15:110651:142, литер А1, площадью 558, 1 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу "адрес" отвечает признакам самовольной постройки.

Нарушение своих прав истец обосновывал тем, что частично данное строение расположено в охранной зоне канализационного коллектора, в связи с чем при дальнейшем строительстве это приведет к нарушению строительных норм, затруднит доступ для обслуживания сетей истца и создаст угрозу для сохранности, спорный объект нарушает права и законные интересы истца, как собственника канализационного коллектора, а также собственника объектов, подключенных к указанному коллектору. При таких обстоятельствах, по мнению истца, запись о праве собственности ответчика на спорное здание не может быть сохранена, поскольку внесена в отношении недвижимого имущества, которое в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено из гражданского оборота.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности Данилюка С.П. на неоконченное строительством нежилое производственное здание по указанному адресу, обязать Данилюка С.П. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суд снести самовольную постройку.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования ООО "Промтехника" оставлены без удовлетворения. Одновременно судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2021 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого производственного здания, а также земельного участка под существующее производственное здание.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 г. в рамках гражданского дела N2- 2589/2014 судом разрешен спор по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Савловскому К.М, Яковчук (Сквирба) И.В. о сносе самовольной постройки, обязании привести самовольно реконструируемое здание в состояние, существующее до реконструкции. 18 сентября 2014 г. судом принято решение, вступившее в законную силу 10 декабря 2014 г, о частичном удовлетворении требований. Суд обязал Савловского К.М. привести самовольно реконструированное нежилое производственное здание, литер А1, площадью 430, 3 кв.м, инвентарный номер 34918, А1, расположенное по адресу "адрес", в состояние, существующее до реконструкции - путем демонтажа третьего этажа здания (надстроенного самовольно), в удовлетворении исковых требований о сносе здания отказал.

Из материалов гражданского дела N2-2764/2019 по иску администрации ГО "Город Калининград" к Савловскому К.М, Данилюку С.П. о признании договора купли-продажи недействительным, следует, что 2 июля 2018 г. между Савловским К.М. и Данилюком С.П. заключен договор купли - продажи спорного нежилого здания, площадью 430, 3 кв.м, в параметрах, существовавших до реконструкции. Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права Данилюка С.П. совершена регистрирующим органом 5 февраля 2019 г. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-2589/2014 от 18 сентября 2014 г. окончено 04 июля 2019 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение чему представлено постановление судебного пристава- исполнителя, заключение кадастрового инженера и фотоматериалы. Судом установлено, сто Данилюк С.П. исполнил требования судебного акта и привел это помещение в состояние, существующее до реконструкции.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 13 марта 2019 г. Данилюку С.П. принадлежит на праве собственности нежилое производственное здание инвентарный номер 34918, кадастровый N/А1, условный N/А1, площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1966.

Согласно выписке из ЕГРП от 09 сентября 2021г. за Данилюком С.П. зарегистрировано право собственности на нежилое производственное здание площадью 558, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", 29, количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый N. В соответствии с техническим паспортом на нежилое производственное здание, расположенное по адресу: "адрес", 29 по состоянию на 20 февраля 2019 г, изготовленного кадастровым инженером Реминной А.Б, общая площадь здания составляет 558, 1 кв.м, высота здания - 7, 00 м. Согласно экспликации внутренних помещений: в здании имеется подвал общей площадью 119, 1 кв, 1 этаж - общей площадью 236, 4 кв.м, 2 этаж - общей площадью 202, 6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному БТИ по состоянию на 1999г, 2006 г, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ, здание состояло из подвала, 1 этажа, 2 этажа, а также пристройки литер "а", итого по литеру 544, 2 кв.м.; по состоянию на 2006 г, общая площадь 1-го этажа составляла 275 кв.м, площадь 2-го этажа - 202, 1 кв.м. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание состояло из подвала с бассейном; 1 этажа, 2 этажа; мансарды и 2-ой мансарды. При этом, как следует из технического плана по состоянию на 20 февраля 2009 г. мансарда и 2-я мансарда в настоящее время отсутствуют.

Истец является собственником канализационной насосной станции с КН N, расположенной по адресу: "адрес", 29, которое используется ООО "Автотор-энерго" по договору аренды N 06/08-15 от 01 августа 2015 г. К канализационной насосной станции подключен канализационный коллектор, который проходит через участки, расположенные в кадастровом квартале N, в том числе и земельный участок с КН N, на котором расположено спорное здание.

Разрешая заявленный спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время здание соответствует конфигурации, которая имелась до 2008 г, здание не признавалось в целом самовольной постройкой, сносу подлежала лишь надстройка в виде третьего этажа с мансардой, что было выполнено, изменение площади здания с 430, 3 кв.м, на 558, 1 кв.м вызвано изменением методики подсчета, изменение количества этажности вызвано включением подвального помещения. Отклоняя доводы стороны истца, о том, что котельная и эркер находятся на принадлежащих истцу объектах - канализационном коллекторе, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу, суд указал, что из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что котельная, обозначенная в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1999 - 2006 г.г, как пристройка литер "а", существовала ранее, как и эркер, которые решением суда не были признаны самовольной постройкой. Кроме того, из материалов дела не следует, что под указанным строением проходит канализация, которая находится в ведении истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы относительно расположения объекта в охранной зоне канализационного коллектора, нарушения прав истца, установив, что судом не в полной мере дана надлежащая правовая оценка доводам иска о том, что котельная и эркер находятся на принадлежащих истцу объектах - канализационном коллекторе, назначил судебную экспертизу на предмет установления расположения канализационной сети.

Согласно экспертному заключению ООО "Гидротекс" расстояние по горизонтали от канализационной сети, проложенной вдоль фасадов здания с КН N, составляет от 0, 56 м до 1, 81 м, при этом часть трассы канализации на двух участках проложена под пристройками к основному зданию, возведенными позже; максимальное расстояние по горизонтали от стены полукруглой пристройки до колодца коллектора составляет 1, 81 м. Экспертами сделан вывод о том, что расположение здания не соответствует требованиям строительных правил в части нормируемого расстояния от трубопровода канализационного напорного коллектора, установления охранных зон для сетей канализации. При этом эксперты указали, что безнапорная канализационная сеть подлежит демонтажу, при проведении работ по завершению строительства здания надо это учесть, получить техусловия на подключение к канализации. Что касается напорного канализационного коллектора, то на дату обследования экспертами он не эксплуатировался, а если будет восстановлен, то потребуется демонтировать полукруглую пристройку к зданию.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст.327.1 ГПК РФ принято новое доказательство - строительно - техническое заключение ООО "Деклорум", согласно которому техническое состояние участка канализационного коллектора с КН N, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N соответствует ветхому, аварийному, он не пригоден к эксплуатации, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, а восстановление функций коллектора возможно только при полной смене канализационной сети.

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией назначена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет установления технического состояния спорного участка канализационного коллектора, проведение которой поручено ООО "ЭкспертПроектРеставрация".

Согласно экспертному заключению участок канализационного коллектора (сети), собственником которого является истец, действительно находится в нерабочем состоянии, при этом определить его техническое состояние не представляется возможным, поскольку конструкция трубы канализационного коллектора отсутствует. (При этом представитель истца подтвердил факт демонтажа трубы в целях реконструкции и восстановления.)

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что котельная и эркер находятся на принадлежащих истцу объектах - канализационном коллекторе, в связи с чем постройка является самовольной и подлежит сносу, а право - отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, согласно которым данные строения не являются самовольными постройками, участок канализационного коллектора (сети), собственником которого является истец, находится в нерабочем состоянии и конструкция трубы канализационного коллектора отсутствует, трасса прокладки сети и коллектора может быть изменена самим собственником. С учетом изложенных обстоятельств в отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи