Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6895/2023[88-8732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей с участием прокурора

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М. Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N13-253/2022 по ходатайству акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 03 марта 2021 г. по кассационной жалобе Балушкина Анатолия Михайловича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Балушкина А.М. Ищенко А.И, представителя акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" Подоляк С, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Алматинского районного суда г. Нур-Султан N 7111-20-00-2/7031 от 03 марта 2021 г. в пользу акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" с акционерного общества "АЗИЯ АВТО", общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ- КАМЕНОГОРСК", Балушкина А.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по генеральному кредитному соглашению от 08 февраля 2013 г. N900X0015-13 в сумме 36 833 156 922 тенге 70 тиын; по генеральному кредитному соглашению от 24 декабря 2015 г. N900/0027-15 - в сумме 6 778 019 127 тенге 69 тиын; по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 г. J4b900X0029-15 - в сумме 4054125 812 тенге 20 тиын. С акционерного общества "БИПЭК АВТО Казахстан", общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК), Балушкина А.М. в солидарном порядке в пользу в пользу акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" взыскана задолженность по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N900X0028-15 в сумме 18 346 720 124 тенге 80 тиын. Решением также обращено взыскание на заложенное имущество.

Акционерное общество "First Heartland Jusan Bank" (далее - AO "First Heartland Jusan Bank", Банк) обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации данного решения в отношении должника Балушкина А.М, являющего гражданином Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г, разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда г. Нур-Султан Республики Казахстан от 3 марта 2021 г, в соответствии с которым с Балушкина А.М. в пользу АО "First Heartland Jusan Bank" взыскана сумма задолженности по генеральному кредитному соглашению от 08 февраля 2013 года N900/0015-13 в размере 36 833 156 922, 70 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 24 декабря 2015 года N900/0027-15 в размере 6 778 019 127, 69 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N900/0029-15 в размере 4 054 125 812, 20 тенге; по генеральному кредитному соглашению от 31 декабря 2015 года N900/0028-15 в размере 18 346 720 124, 80 тенге; также взысканы расходы по госпошлине, уплаченной при подаче ходатайства, в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Балушкина А.М. Ищенко А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель акционерного общества "First Heartland Jusan Bank" Подоляк С. возражал против удовлетворения жалобы. Прокурор Бахтина Н.И. дала заключение о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление АО "First Heartland Jusan Bank", Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, участником которой является Республика Казахстан, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, соблюдены; решение суда на территории Республики Казахстан исполнено частично; срок предъявления решения к исполнению не истек; к исключительной подсудности судов Российской Федерации рассмотрение данного спора не относится; оснований для отказа в признании и приведении в исполнение названного решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции, не имеется.

Второй апелляционный суд с выводом Санкт-Петербургского городского суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Балушкина А.М. о необоснованном признании решения иностранного суда и разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, судебная коллегия указала, что при рассмотрении ходатайства об исполнении решения иностранного суда последнее по существу не проверяется. В данном случае решение Алматинского районного суда города Нур-Султан было обжаловано, постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Нур-Султан 27 мая 2021 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Как следует из текста решения, в судебном заседании присутствовал представитель Балушкина А.М. по доверенности Ищенко А.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции, а также в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела в Республике Казахстан отклонены судебной коллегией как не имеющие значения для дела. Доводы о подаче ходатайства ненадлежащим заявителем в связи с предъявлением иска прокуратурой города Нур-Султан признаны необоснованными со ссылкой на наличие у АО "First Heartland Jusan Bank" статуса материального истца, взыскателя по делу.

Доводы жалобы о противоречии решения иностранного государства публичному порядку Российской Федерации также отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют позицию должника при рассмотрении ходатайства судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя статуса потерпевшего по расследуемому в Республике Казахстан уголовному делу, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности произведенного судом взыскания, не имеют правового значения для разрешения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства - участника вышеназванного международного соглашения, поскольку свидетельствует о несогласии с решением суда и не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество должника на территории Российской Федерации указанными судебными актами не разрешен, в связи с чем доводы жалобы о необходимости соблюдения специальной процедуры обращения взыскания на имущество с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2022г. N 81, а также иных специальных правовых актов не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений. Вопросы, относящиеся к соблюдению процедуры исполнения решения суда, при рассмотрении данного ходатайства разрешению не подлежали.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно фактического изменения содержания решения иностранного суда при разрешении ходатайства о его принудительном исполнении.

В резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции содержится выдержка из решения иностранного суда относительно размера взысканных с Балушкина А.М. сумм задолженности. Вместе с тем, как следует из решения, денежные суммы взысканы с должников в солидарном порядке, при этом состав должников в зависимости от основания долга (генеральных кредитных соглашений) различен.

Отклоняя доводы частной жалобы Балушкина А.М. о необходимости указания в судебном акте на солидарное взыскание, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, при этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Между тем, при разрешении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда изменение его содержания недопустимо.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Приведенная судом формулировка резолютивной части определения допускает неоднозначное толкование объема (и порядка) исполнения решения суда на территории Российской Федерации. Принимая во внимание факт нахождения солидарных должников в различных государствах, исполнение решения суда в рамках сводного исполнительного производства в отношении всех должников невозможно. При таких обстоятельствах с учетом полномочий суда апелляционной инстанции указанное несоответствие подлежало устранению при рассмотрении частной жалобы.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи