Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6945/2023[88-8782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Фуганова Д.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-130/2022 по иску Нечаевой Оксаны Евгеньевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева О.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 5 500 руб, неустойки за период с 22 декабря 2020 г. по 2 сентября 2022 г. в размере 8 930 руб, неустойки на будущее время за период с 3 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 420, 08 руб, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 30 ноября 2020 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 14 декабря 2020 г. страховщик выдал ей направление на ремонт, который не был произведен. 31 марта 2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77 638 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО "ВСК" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021г. с ответчика в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 262 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 638 руб. Не согласившись с указанным решением в части расчета неустойки, а также отказа во взыскании расходов по составлению и направлению заявления (претензии), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Нечаевой О.Е. взысканы расходы по составлению и направлению заявления (претензии) в размере 5 500 руб, штраф в размере 2 750 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7000 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 38819 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 420, 08 руб. С САО "ВСК" в пользу Нечаевой О.Е. взыскана неустойка из расчета 55 руб. в день, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 315 362 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 739, 57 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. произошло ДТП, в котором автомобилю Fiat Doblo, государственный регистрационный знак 0271АК29, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, является Язвинский М.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

30 ноября 2020 г. Нечаева О.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

14 декабря 2020 г. САО "ВСК" выдало Нечаевой О.Е. направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е, между тем СТОА отказало истцу в ремонте поврежденного транспортного средства.

Ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проведен по причине отсутствия согласования стоимости ремонта между ИП Колтовым Д.Е. и САО "ВСК".

Согласно составленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 735 руб, с учетом износа - 77 638 руб.

30 марта 2021 г. САО "ВСК" выплатило Нечаевой О.Е. страховое возмещение в размере 77 638 руб.

18 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа.

21 мая 2021 г. САО "ВСК" письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом доказательств наличия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств согласия Нечаевой О.Е. на выплату страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Нечаевой О.Е. на основании проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" экспертизы взысканы страховое возмещение в размере 62 262 руб, неустойка в размере 77 638 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2021 по делу N 2-3824/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г, изменено решение финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г, указано, что сумма 62 262 руб. является убытками, а не страховым возмещением, в остальной части решение оставлено без изменений.

30 марта 2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату истцу неустойки в размере 77 638 руб, взысканную решением финансового уполномоченного.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в размере 5 500 руб. являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, начислив на данную сумму штраф. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 7 000 руб, а также неустойки до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате возмещения в сумме 5 500 руб. Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного САО "ВСК" не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 819 руб, не усмотрев оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Мотивированно отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно состава страхового возмещения и правомерности начисления неустойки и штрафа на указанные суммы, судебная коллегия руководствовалась п.п. 39, 76, 82, 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, п.п. 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно доводов жалобы о безосновательности взыскания штрафа на основании Закона о финансовом уполномоченном суд апелляционной инстанции указал, что решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. было приостановлено исполнение решения от 15 июля 2021 г. с 10 августа 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" о его обжаловании.

Решением суда, вступившим в законную силу 3 марта 2022 г, решение финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. изменено в части указания правовой природы взыскиваемой суммы, указано на взыскание с САО "ВСК" в пользу Нечаевой О.Е. убытков в размере 62 262 руб. Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 3 марта 2022 г. Решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 31 марта 2022 г, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не имеется. При этом оснований для применения положений п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку штраф взыскан судом на основании специальной нормы, содержащейся в ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи