Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6957/2023[88-8475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. по делу N 2-1152/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" по тем основаниям, что договор от 7 июня 2014 г. она не подписывала, просила восстановить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено им7 апреля 2023 г.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", а ответчик принял в дар указанное недвижимое имущество.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", было зарегистрировано в ЕГРП.

В целях регистрации перехода права собственности 7 июня 2014 г. ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7, из которой следует, что она подписана лично истицей в присутствии нотариуса, личность истицы установлена, дееспособность проверена, а также 11 июня 2014 г. дано нотариально удостоверенное заявление в адрес Управления Росреестра о том, что истец в браке не состоит, доля квартиры обременений не имеет.

Согласно п. 9 договора дарения, договор одновременно является актом приёма-передачи. 1/2 доля квартиры передана дарителем одаряемому до подписания договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу 2-975/ 2018 по иску ФИО8 к ФИО2 о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и по основаниям мнимости и притворности сделки, которым в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Разрешая настоящий спор, с учетом оснований иска, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизы.

Согласно выводам эксперта N от 9 марта 2022 г. рукописный текст и подпись, значащиеся от имени гр. ФИО1 в копии договора дарения доли в праве на квартиру от 7 июня 2014 г. являются копиями текста и подписи, выполненными, вероятно, самой ФИО1. При проведении экспертизы экспертом отмечено большое количество совпадающих частных признаков (до 15).

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза оригинала договора дарения от 7 июня 2014 г, представленного ответчиком в материалы дела.

В соответствии с заключением эксперта N от 7 июня 2022 г. рукописный текст, значащийся от имени гр. ФИО1 в представленном договоре дарения доли в праве на квартиру от 7 июня 2014 г. выполнен самой ФИО1 Подпись, значащаяся от имени ФИО1 в том же документе, выполнена, вероятно, самой ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом, намерения сторон в договоре выражены ясно, каких-либо иных условий договор не содержит, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, с учетом заявления ответчика, оснований для восстановления срока не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого договора должна доказать сторона истца.

Исходя из приведенных норм права, при установлении судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, тех обстоятельств, что ФИО1 не доказала недействительность договора дарения по основанию не подписания договора и отсутствия волеизъявления на его заключение, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным и оснований для его восстановления не имеется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора, предположительного характера экспертного заключения, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, представленный ответчиком экземпляр договора дарения, заключения экспертиз, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, нарушения судами нижестоящих инстанций предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи