Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6960/2023[88-8494/2023]

УИД: 78RS0015-01-2022-001876-67

N 88-8494/2023

N2-4687/2022

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Е.Е.Ю, на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ЖК Маршал" к Е.Е.Ю, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЖК Маршал" обратилось в суд с иском к Е.Е.Ю, о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи за период с июля по декабрь 2020 года и с января по ноябрь 2021 года в размере 81748, 65 рублей, расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2652, 47 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "ЖК Маршал" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1 на основании Договора NМ117-У управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и Решения N от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1. Ответчик Е.Е.Ю, до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в данном доме. Право собственности на данное помещение (квартиру) возникло за ответчиком на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ и определения Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N об исправлении описки, которым был определен порядок раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами Г.М.В. и Е.Е.Ю, Право собственности на помещение было зарегистрировано ответчиком в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Е.Е.Ю, в пользу ООО "Управляющая компания "ЖК Маршал" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81748 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2652 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе Е.Е.Ю, просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Е.Ю, зарегистрировала право собственности на "адрес", стр. 1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом Определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N (об исправлении описки), был определен порядок раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами Г.М.В. и Е.Е.Ю,, согласно которому квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" стр.1 "адрес", передана в собственность Е.Е.Ю, Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно с момента его провозглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1 на основании Договора NМ117-У управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и Решения N от ДД.ММ.ГГГГ собственника помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1.

Ответчиком в период с июля по декабрь 2020 года, далее с января по ноябрь 2021 года не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 81748, 65 рублей, что подтверждается представленным истцом суду расчетом задолженности, а также квитанциями, выставляемыми истцом ответчику в спорный период ежемесячно, выпиской из финансово-лицевого счета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, исходил из того, основании решения суда квартира признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел в единоличную собственность ответчика, решение суда вступило в законную силу, то именно с этого момента у ответчика Е.Е.Ю, возникло право собственности на квартиру и именно с этого момента у ответчика возникло бремя содержания имущества. Неисполнение обязанности по регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, резюмировав, что поданный Е.Е.Ю, иск не является встречным по отношению к иску ООО "УК Маршал", поскольку не соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы заявителя должным образом оценены судами первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском, неверном расчете задолженности, неверной дате определения возникновения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, отмену или изменение оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья