Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6961/2023[88-8601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вязову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Вязову Виталию Владимировичу по тем основаниям, что 19.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 08% за каждый день и сроком погашения до 19.04.2021. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 29.08.2015 по 29.06.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 12009497 рублей 27 копеек. Самостоятельно снизив сумму штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 945600 рублей 94 копейки, из которой 474059 рублей 58 копеек - сумма основного долга, 244760 рублей 78 копеек - сумма процентов, 226780 рублей 58 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12656 рублей 01 копейки.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 224 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе разрешения спора установлено, что 19.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вязовым В.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день и со сроком погашения не позднее, чем через 96 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора на заемщика возложена обязанность до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Г рафике платежей согласно приложению N к договору.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету N. Ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы от 29.10.20125 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование о добровольном погашении задолженности от 05.04.2018, направленное заемщику 11.04.2018, оставлено последним без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности отклонены как основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом исходила их того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляем три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец 11.04.2018 фактически потребовал незамедлительного возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита. Таким образом, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору Nф от 19.04.2013, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 01.06.2022, судебная коллегия также нашла несостоятельными.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт осуществления ответчиком 01.06.2022 платежа в счет погашения задолженности по кредиту приложенной к исковому заявлению выпиской по счету N, а также представленными ответчиком квитанциями не подтвержден.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда. Установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя их тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усмотрела, поскольку срок давности в данном случае определен с учетом направления в адрес должника требования о возврате всей суммы кредита с начисленным процентами и штрафами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи