Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6978/2023[88-8699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2935/2022 по иску Ситникова Геннадия Валерьевича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Ситникова Геннадия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, представителей истца- Гусева В.И, Мироненко Т.Ю, действующих на основании доверенностей от 14 января 2023 года, 19 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ситников Г.В. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что в квартире произведена перепланировка, в ходе которой произведено устройство кухни-столовой над кухней выше расположенной квартиры, устройство перегородок совмещенного санузла, устройство гардеробной, демонтаж балконного блока подоконной части простенка между кухней и лоджией до несущих плит с включением лоджии в состав кухни, перепланировка не нарушает прав иных граждан, в связи с чем, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 7 сентября 2022 года постановлено жилое помещение по адресу: "адрес" сохранить в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменено, в иске Ситникову Г.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ситников Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Ситников Г.В. является собственником помещения по адресу: "адрес"

В квартире произведена перепланировка, в ходе которой произведено устройство кухни-столовой над кухней выше расположенной квартиры, устройство перегородок совмещенного санузла, устройство гардеробной, демонтаж балконного блока подоконной части простенка между кухней и лоджией до несущих плит с включением лоджии в состав кухни. Факт самовольной перепланировки отражен в техническом паспорте на указанное жилое помещение.

Межведомственной комиссией Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ситникову Г.В. отказано в согласовании перепланировки.

В соответствии с проведенной судебно-строительной экспертизой от 14 февраля 2022 года и заключением эксперта N 21-2022-СТЭ перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, безопасна, соответствует всем действующим нормам, при проведении перепланировки не задействуется общее имущество собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка спорного жилого помещения произведена внутри помещения, в ходе ее выполнения не было задействовано общее имущество многоквартирного дома, а потому права иных лиц перепланировкой не нарушены, использование части оконной конструкции лоджии не задействует фасад здания, что прямо отражено в заключении проведенной судебной экспертизы, перепланировка не выходит за рамки помещения, а лоджия включена в состав квартиры по понижающему коэффициенту, подоконная часть согласно проекту не используется, ограждающие конструкции не задействуются, что отражено в судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, п. 4.2.4.9, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентябри 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что реконструкция и демонтаж балконного блока подоконной части простенка и стен между кухней и лоджией до несущих плит с включением лоджии в состав кухни выполнены истцом с соблюдением действующих норм и правил и возможны без получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что часть оконно-подоконного блока не относится к общему имуществу многоквартирного дома и может быть демонтирована, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (в данном случае-ограждающей конструкции).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о незаконности переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства жилого помещения, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение такого рода работ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи