Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7018/2023[88-8736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Фуганова Д.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2022 по иску Лукошевичуса Альгиса к ООО "Евро Трейд Логистик" о возмещении ущерба и взыскании процентов по кассационной жалобе Лукошевичуса Альгиса на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Лукошевичуса А. Буховца В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукошевичус А. обратился в суд с иском к ООО "Красный город" о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2021г. в 11:15 у "адрес" в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. N под управлением истца и принадлежащего ответчику автомобиля Iveco 37055А г.р.з. N под управлением Константинова А.О, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. N 164-10-21 от 07 октября 2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 324 700 руб. ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 700 руб. На его неоднократные требования, ответчик отказался возместить убытки по восстановительному ремонту автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Красный город" материальный ущерб в размере 175 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заявления представителя истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика ООО "Красный город" на надлежащего - ООО "Евро Трейд Логистик". ООО "Красный город" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евро Трейд Логистик" в пользу Лукошевичуса А. в счет возмещения ущерба взыскано 66110 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 183, 30 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения, удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Буховец В.В. на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2021г. в 11:15 у "адрес" в "адрес" (как указано в материалах ГИБДД), на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (из представленной ответчиком публичной кадастровой карты), при въезде на территорию базы со стороны ул. Сосновой произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. N под управлением Лукошевичуса А. и принадлежащего ООО "Евро Трейд Логистик" автомобиля "Iveco 37055А" г.р.з. N под управлением Константинова А.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2021г. водитель автомобиля Iveco 37055А Константинов А.О. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 под управлением Лукошевичуса А... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Лукошевичуса А, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он 07 июля 2021г. в 11 ч. 15 мин, управляя названным автомобилем, заезжал на территорию базы, расположенной по адресу: "адрес", где у него расположен офис. Остановился перед шлагбаумом, после открытия которого, убедился, что ни справа, ни слева помех нет, продолжил движение прямо, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Согласно объяснениям третьего лица Константинова А.О, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, он, управляя автомобилем на территории базы по адресу: "адрес", при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, который двигался со стороны шлагбаума. При этом Константинов А.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что до совершения маневра, он убедился в его безопасности, ни справа, ни слева транспортных средств не было, шлагбаум был закрыт. После начала движения задним ходом произошло столкновение с движущимся с левой стороны автомобилем истца.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ввиду возникшего между сторонами спора о наличии у водителя Toyota Land Cruiser 150 возможности предотвратить столкновение, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2022г. N 425/22 в рассматриваемой ситуации, исходя из проведенных расчетов, водитель автомобиля Тойота Лукошевичус А, применяя экстренное торможение, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ивеко. С учетом представленной видеозаписи, водитель Лукашевичус А. мог остановить свое транспортное средство без применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений в данном ДТП на дату ДТП без учета износа, с округлением до сотни рублей составляет 308 300 руб, с учетом износа, с округлением до сотни рублей, - 173 200 руб.

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота мог остановить свой автомобиль на расстоянии 3, 36 м. Также в ходе исследования и анализа видеозаписи, представленной на экспертизу, экспертом установлено, что водитель автомобиля "Тойота" при въезде на территорию увеличил скорость движения, что с технической точки зрения не соответствует требованиям пункта 10.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

Эксперт Крившук А. В, допрошенный в суде первой инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, определив степень вины водителя Константинова А.О. в размере 70 %, водителя Лукошевичуса А. - в размере 30 %, произведя взыскание с учетом указанной пропорции в размере 66 110 руб.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, сославшись на внесение ответчиком на депозит суда денежных средств в сумме 173 071 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно недостатков судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено. Судами мотивированы выводы по результатам оценки экспертного заключения, с данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ соответствуют нормам материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суждения истца о наличии в законе указания на иной момент возникновения права на данные проценты является необоснованным.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукошевичуса Альгиса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи