Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7057/2023[88-8610/2023]

УИД 53MS0039-01-2021-005517-98

N 88-8610/2023

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, штрафа за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 г.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО8) о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в добровольное порядке, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2021 г. работником ответчика ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле "Mersedes-BENZ R-Class 320" произведена заправка кондиционера фреоном в размере 2 600 гр. на сумму 1 800 руб. 30 июня 2021 г. при эксплуатации автомобиля истец не смог воспользоваться кондиционером, в связи с его неисправностью, он не выполнял охлаждающую функцию. С указанной проблемой 1 июля 2021 г. истец обратился в ООО "Гвидас", где было установлено, что неисправность компрессора возникла по причине неправильной заправки фреоном, вместо необходимых 1 200 гр, было заправлено 2 200 гр, что повлекло утечку фреона из соединений радиатора кондиционера, там же произведена замена компрессора, стоимость которого, а также стоимость работ по его замене составила в сумме 41 266 руб. С учетом изложенного, в результате некачественного оказания услуг истцу причинены убытки и моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец просил взыскать стоимость нового компрессора автомобильного кондиционера в размере 41 266 руб, стоимость услуг по заправке кондиционера фреоном в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Определением мирового судьи от 22 октября 2021 г. к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением мирового судьи от 24 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости нового компрессора автомобильного кондиционера, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости услуги по заправке кондиционера фреоном в размере 2 500 руб. также отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2021 г. работником ИП ФИО6 - ФИО3, на принадлежащем истцу автомобиле "Mersedes-BENZ R-Class 320" произведена заправка кондиционера фреоном в размере 2 600 гр. на сумму 1 800 руб.

30 июня 2021 г. при эксплуатации автомобиля истец не смог воспользоваться кондиционером, в связи с его неисправностью, поскольку он не выполнял охлаждающую функцию.

Поскольку истец выехал за пределы России на указанном автомобиле, с указанной проблемой 1 июля 2021 г. он обратился в ООО "Гвидас" в г. Рига.

Согласно заключению от 1 июля 2021 года, выданному руководителем центра ООО "Гвидас" ФИО9, в автомобиле "Mersedes- BENZ R-Class 320" установлен дефект компрессора, возникший из-за избытка фреона в системе, установлена утечка фреона из соединений радиатора кондиционера, компрессор перестал создавать давление произведена замена компрессора, при этом установлено, что вместо необходимых 1 200 гр, было заправлено 2 200 гр. фреона, что повлекло его утечку из соединений радиатора кондиционера, там же произведена замена компрессора, стоимость которого, а также стоимость работ по его замене составила 41 266 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца, он полагает причиной выхода из строя кондиционера автомобиля является нарушение объема заправки фреоном.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N14 от 28 февраля 2022 г, причинами возникновения дефекта компрессора, установленного в автомобиле "Mersedes-BENZ R-Class 320" являются неисправность управляющего клапана компрессора, эксплуатационный износ компрессора, что не могло возникнуть по причине неправильной заправки кондиционера фреоном (в количестве большем, чем установлено заводом - изготовителем).

То есть причинно-следственной связи между возникшей неисправностью компрессора кондиционера и объемом заправленного фреона не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводу заключения судебной экспертизы, установив отсутствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья