Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7087/2023[88-8622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2022 по иску Дивакова Алексея Олеговича к Далакяну Артуру Игоревичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Далакяна Артура Игоревича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

N N Диваков А.О. обратился в суд с иском к Далакяну А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив его в ходе судебного разбирательства и отказавшись от требований к ответчице ФИО8, просил взыскать сумму 1579141 руб, а также понесённые судебные расходы в размере 4500 руб. с ответчика Далакяна А.И.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены и взыскано с Далакяна А.И. в пользу Дивакова А.О. материальный ущерб в размере 1599736, 70 руб, из которых 1579141 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, 16095, 70 руб. - расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик Далакян А.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель истца ФИО10 полагала кассационную жалобу Далакяна А.И. не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К1А SPORTAGE", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. N под управлением ФИО9 (третьего лица) и автомобиля "Хонда" г.р.з. N под управлением Далакяна А.И.

Судом установлено, что на перекрестке улиц "адрес" в городе "адрес", которые являются равнозначными дорогами, автомобиль "К1А SPORTAGE" под управлением ФИО9 выезжал с "адрес", поворачивая на перекрестке налево, а Далакян А.И. (автогражданская ответственность которого не застрахована) следовал по "адрес" в прямом направлении и на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество пересечения перекрестка равнозначных дорог, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что дорожных знаков, свидетельствующих о приоритете проезда перекрестка, на момент ДТП не имелось, а также пояснениями ФИО9, так и Далакяном А.И, который в суде не отрицал, что ФИО9 на своем автомобиле приближалась на перекрестке к нему справа, равно как не отрицал и того, что на момент ДТП никаких знаков приоритета по проезду перекрестка не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Автоэкспертным бюро, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта "К1А SPORTAGE", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1579141 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом, исходя из позиции ответчика о несогласии с размером материального ущерба, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная специалистами ООО " ФИО17".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1579141 руб, при этом установлено, что экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), суд первой инстанции исходил из того, что Далакян А.И. нарушил пункт 13.11 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество пересечения перекрестка равнозначных дорог. Данное обстоятельство также подтверждается административными материалами о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса об административных правонуршениях Российской Федерации.

При определении размера ущерба, взыскиваемого с Далакяна А.И, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключения ООО " ФИО18" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Далакян А.И. имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 при соблюдении им пунктов 10.1, 13.11, 1.2 и 9.1 ПДД.

Кроме того, суд указал, что пояснения ответчика о том, что его проезду по своей полосе движения препятствовал припаркованный по пути его следования автомобиль, в связи с чем, он вынужден был выехать на встречную полосу дороги, на которую, в свою очередь с перекрестка выехала ФИО9, а также, что Далакян А.И, как установлено судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО " ФИО19", в черте города ехал со скоростью 84 км/ч, подтверждает его вину в ДТП, в том числе, вследствие игнорирования им Правил дорожного движения.

Таким образом, аварийная ситуация, результатом которой является причинение истцу материального ущерба, была создана именно вышеуказанными противоправными действиями водителя Далакяна А.И, то есть ДТП произошло по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы Далакяна А.И. и его представителя о наличии вины в ДТП ФИО9, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам проведенной судебно- автотехнической экспертизы, ФИО9, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка, вправе была рассчитывать в соответствии с пунктом 13.11 ПДД на беспрепятственный проезд перекрестка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о рассмотрении возможности использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, поскольку ремонт автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, не будет отвечать нормам безопасности.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных актах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, поскольку автомобиль под управлением ФИО9 приближался справа, то водитель Далакян А.И. должен был уступить ей дорогу, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении ДТП и обязанности возместить причинный ущерб истцу.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования при рассмотрении дела судами выполнены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовые позицию заявителя, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далакяна Артура Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи