Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7093/2023[88-8675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. по делу N 2-1159/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (до перемены фамилии 4 марта 2021 г. - Томацкая) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 500 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г, иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 786 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, направленное в адрес ФИО1 судебное извещение получено ею 14 апреля 2023 г.

Направленное в адрес ФИО2 судебное извещение, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при постановлении судебных актов по делу не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 г. ФИО2 перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО6 денежные средства в размере 1000000 руб.

22 июля 2019 г. ФИО7 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 786 500 руб.

17 февраля 2020 г. ФИО2 обратился в Удорский районный суд Республики Коми с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 213 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 96 коп, указав на то, что по истечении срока возврата долга обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2020 г. по делу N2-72/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

2 марта 2020 г. ФИО7 обратился в Удорский районный суд Республики Коми с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 500 руб, убытков в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 95 227 руб. 60 коп, указав в обоснование требований, что в период брака с ФИО6 и по ее просьбе он заключил 12 июля 2019 г. кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", полученную сумму кредита в размере 786 500 руб. перечислил на банковскую карту ФИО2, который по устному соглашению с ФИО6 взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако данные обязательства не исполняет. В последующем ему стало известно, что суммой кредита в размере 786 500 руб. погашены долговые обязательства ответчика перед ФИО2, соответственно, на стороне ФИО6 имеет место неосновательное обогащение.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. по делу N 2-73/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2020 г. исковые требования ФИО7 к ФИО6 оставлены без удовлетворения.

3 августа 2020 г. ФИО2 обратился в Удорский районный суд Республики Коми с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 13 392 руб.14 коп.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2020 г. по делу N2-194/2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г, решение Удорского районного суда Республики Коми от 2 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 213 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 г. по 27 июля 2020 г. в сумме 13 392 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 469 руб.

15 сентября 2020 г. ФИО7 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 500 руб, убытков в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 95 227 руб. 60 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. по делу N2-344/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г, иск ФИО7 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 786 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 065 руб, требования о взыскании убытков в размере 95 227 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. оставлены без изменения.

27 августа 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N от 30 июля 2021 г, выданного по решению Сыктывкарского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 2-344/2021, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N2 возбуждено исполнительное производство N-ИП по предмету исполнения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 797 565 руб.

8 июля 2022 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полным объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства перечисления ответчику 1 000 000 руб. при отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо сделке, а ответчиком не доказано заключение между сторонами договора дарения или перечисления истцом указанных денежных средств с целью благотворительности, удовлетворил исковые требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу характера спорных правоотношений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 не возникло обязательств в связи с перечислением на ее банковскую карту 1 000 000 руб, истец добровольно, без принуждения перечислил ей эту сумму, чтобы она перечислила эту сумму третьему лицу.

Истец в подтверждение своей позиции по делу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения представил суду перечисленные выше судебные постановления.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. по делу N 2-194/2020, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в силу которых, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, ответчиком доказательств договоренности с истцом о перечислении этой суммы третьему лицу (ФИО8) и доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления истцом денег с целью благотворительности не представлено.

Указанным апелляционным определением из безосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в заявленном истцом по этому делу размере - 213 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. по делу N2-344/2021, также имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт перечисления 22 июля 2019 года ФИО7 (супругом ФИО6) на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 786 500 руб. без законных оснований для их приобретения ФИО2; довод ФИО7 о том, что эта денежная сумма была перечислена ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО2, судом отклонен.

ФИО2 решение исполнено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций установили, что истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика 1 000 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а ответчиком не доказано заключение между сторонами договора дарения или перечисления ей истцом указанных денежных средств с целью благотворительности. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ответчиком безосновательно. Из указанной суммы с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 213 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, сумма в размере 786 500 руб. ФИО2 не возвращена.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судами не установлено, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих намерение истца сознательно передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в дар или в целях благотворительности, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суду надлежало применить при разрешении спора положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и о том, что заявленные требования ранее уже рассматривались судом и по ним приняты судебные постановления, вступившие в законную силу, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи