Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7139/2023[88-8915/2023]

УИД: 29MS0061-01-2020-006415-23

N 88-8915/2023

N 2-10/2021-10

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Игнатьева Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-10/2021-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" к Игнатьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее ООО "УК "Сармат") обратилось в суд с иском к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 г, исковые требования ООО "УК "Сармат" удовлетворены частично.

С Игнатьева С.В. в пользу ООО "УК "Сармат" взысканы задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2020 г. в размере 8 748 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9 148 руб.

ООО "УК "Сармат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 г, с Игнатьева С.В. в пользу ООО "УК "Сармат" в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 г, исковые требования ООО "УК "Сармат" удовлетворены.

С Игнатьева С.В. в пользу ООО "УК "Сармат" взысканы задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 1 марта 2020 г. по 1 июля 2020 г. в размере 8 748 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 9 148 руб.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ООО "УК "Сармат" 15 сентября 2020 г. заключило с Байрамовым А.А.Х. соглашение возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 30000 руб. (пункт 3.1. Соглашения), которые были оплачены ООО "УК "Сармат" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2020 г. N 775.

Как следует из соглашения возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Байрамовым А.А.-Х. и ООО "УК "Сармат" 15 сентября 2020 г, Байрамов А.А.-Х. взял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по гражданскому делу: изучение представленных документов, с целью выработки стратегии защиты интересов заказчика; изготовление заявлений, возражение и /или иных обращений в целях защиты интересов заказчика, в рамках инициации гражданского дела о взыскании с Игнатьева С.В? задолженности по плате коммунальных платежей, оказание помощи заказчику в сборе доказательств, подтверждающих выбранную с заказчиком позицию защиты его интересов, представление интересов заказчика в суде.

По соглашению возмездного оказания услуг от 15 сентября 2020 г. представитель оказал истцу следующие услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовил исковое заявление в суд; представлял в суд дополнительные доказательства по делу и дополнительные пояснения по делу; представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях: 20 января 2021 г, продолжительностью 15 минут, 8 февраля 2021 г, продолжительностью 35 минут; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги по договору были оказаны в полном объеме, и между сторонами подписан акт 21 июня 2022 г.

Частично удовлетворяя заявление ООО "УК "Сармат" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и непродолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, категорию дела, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей установлены правильно, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, дана соответствующая оценка всем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку факт оказания Байрамовым А.А.Х. юридических услуг ООО "УК "Сармат" по защите интересов последнего в суде подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, представлено не было, равно как и доказательств безвозмездного участия представителя истца при рассмотрении судом гражданского дела, в связи с чем при разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 18000 руб. с учетом критериев ее разумности и обоснованности, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о его незначительной сложности.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что отсутствие указания в платежном поручении номера гражданского дела, в рамках которого произведена оплата, и подписание сторонами акта выполненных работ после произведенной оплаты, не является препятствием для установления факта оказания услуг представителем и объема совершенных им в интересах заявителя действий на основании материалов гражданского дела.

Сомнения ответчика о том, что истец оплатил услуги Байрамова А.А.Х, оказанные им по другому гражданскому делу, не обоснованы и входят в противоречие с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья