Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7145/2023[88-8956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтшулера Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Альтшулера Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Альтшулера А.М. и его представителя адвоката Лисуна В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Альтшулер Александр Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Общество), в котором с учётом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с Общества доплату страхового возмещения в размере 47000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2019 по 09.08.2022 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая на несогласие с выводами суда относительно заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также с оценкой экспертного заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2018 в 11.39 час на нерегулируемом перекрестке по адресу: "адрес" по вине водителя Суторминой О.Э, управлявшей автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - "Тойота"), принадлежащим Плиговке А.Л, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Митцубиси", принадлежащему Альтшулеру А.М, под управлением Лебедевой Т.А, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Плиговки А.Л. как владельца автомобиля "Тойота" была застрахована РГС (полис ОСАГО N Альтшулера А.М. как владельца автомобиля "Митцубиси" - ООО "Зетта-Страхование" (полис ОСАГО N

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2018 усматривается, что в результате ДТП автомобилем "Митцубиси" были получены следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог.

25.12.2018 Альтшулер А.М. в лице своего представителя Лебедевой Т.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. При этом из заявления N N от 25.12.2018 следует, что потерпевший выбрал вариант страхового возмещения (прямого возмещения убытков) - перечисление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчётам по банковским реквизитам, представив дополнительное заявление с указанием таких реквизитов.

25.12.2018 ООО "Зетта Страхование" выдало Лебедевой Т.А. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "НАС "Комиссар".

26.12.2018 составлен акт осмотра поврежденного автомобиля "Митцубиси" N N, в соответствии с которым зафиксированы следующие его повреждения, полученные в результате ДТП: дверь правая вмятина, заломан металл передней нижней части на S = 20%, ДПШ, ЛКП, заломы каркаса; крыло правое переднее вмятины, заломы металла в нижней части S= 10% с повреждением ДПШ; порог передний залом металла передней части S = 10% с повреждением ЛКП; петля двери правой верхняя; стойка правая вмятины, заломы металлы в нижней части S = 25% с ДПШ.

Согласно данному заключению, в соответствии с Единой методикой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82300 рублей, с учётом износа - 64700 рублей.

17.01.2019 Обществом дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.12.2018, признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Митцубиси" определен в сумме 64700 рублей, расходы на проведение экспертизы, подлежащие возмещению, составили 1000 рублей.

22.01.2019 Общество перечислило Альтшулеру А.М. платежным поручением N N от 22.01.2019 денежные средства в сумме 65700 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество, выплатив Альтшулеру А.М. страховое возмещение в сумме, определенной в экспертном заключении N 145853 от 26.12.2018 ООО "НАС "Комиссар", надлежащим образом исполнило свои обязательства страховщика.

Полагая размер ущерба заниженным, Альтшулер А.М. обратился в ООО "Стандарт Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" N N от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси" составила без учета износа - 112700 рублей, с учетом износа - 85000 рублей. Расчет произведен на основе анализа средних рыночных цен на запчасти в Калининградской области.

18.04.2019 Альтшулер А.М. обратился к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ООО "Стандарт Оценка" N N от 27.03.2019, однако письмом страховщика от 19.04.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании определения суда от 20.12.2021 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких специалистов по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО "РЦСЭ") ФИО6 (в реестре эксперт-техник N N

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 19.07.2022 ООО "РЦСЭ", оснований которому не доверять суд не нашел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси" в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой на день ДТП, имевшего место 24.12.2018, с учётом округления составляла с учётом износа - 70100 рублей, без учета износа - 87700 рублей. Расчёт произведён на основании справочников РСА, которые на актуальную для данных правоотношений дату не были признаны недействительными. При этом перечень повреждений в результате ДТП автомобиля "Митцубиси" соответствует акту осмотра ООО "НАС "Комиссар".

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что причинами расхождения в выводах заключений специалистом ООО "НАС "Комиссар" и ООО "Стандарт Оценка" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси" является применение разного подхода по определению стоимости заменяемых запасных частей (в экспертном заключении ООО "Стандарт Оценка" использовался проведенный анализ рынка предложений онлайн-ресурсов в Калининградском регионе), разница в количестве заменяемых запасных частей и разница нормативного времени на необходимых комплекс работ для восстановления автомобиля.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси" разница в итоговой его стоимости образовалась в результате того, что, определяя стоимость запасных частей, специалистом ООО "НАС "Комиссар", как и специалист ООО "Стандарт Оценка" в расчёт не был включен ремкомплект для вклейки лобового стекла общей стоимостью 4595 рублей, который необходим и должен быть включен в расчет при монтаже лобового стекла.

При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что расчёт стоимости запасных частей произвёл на основании справочников РСА, оснований для применения других источников у него не имелось. Выделение в отдельную позицию ремкомплекта, то есть включения его в стоимость расходов, необходимых для ремонта автомобиля, являлось его технологическим решением, полагал, что специалист ООО "НАС "Комиссар" учёл данную позицию, так как указал в своём заключении работы по демонтажу и монтажу лобового стекла.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что разница между результатами экспертного заключения ООО "НАС "Комиссар", на основании которого Обществом было выплачено истцу страховое возмещение, и заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "РЦСЭ" составляет менее 10%, суд первой инстанции отказал Альтшулеру А.М. в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы Альтшулера А.М, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, в частности заключения экспертизы, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой или апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтшулера Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи