Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7207/2023[88-8733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатулиной Евгении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сунгатулиной Евгении Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Сунгатулина Евгения Валерьевна обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к обществу с ограниченной отвественностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 24 февраля 2021 года она приобрела у ответчика смартфон "Apple iPhone 12 Pro Max", 128 Gb Silver, стоимостью 109990 рублей. Однако смартфон был продан с недостатком - устройство не видит sim-карту. 27 февраля 2021 года ею в адрес ответчика по почте была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик от получения данной претензии уклонился. В этой связи просила в судебном порядке принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 109990 рублей, неустойку в сумме 1099, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 марта 2021 года и по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2022 г.) заявленные Сунгатулиной Е.В. исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи устройства "Apple iPhone 12 Pro Max", 128 Gb, цвет Silver, серийный номер N N, заключенный между Сунгатулиной Е.В. и ООО "Сеть Связной" 24 февраля 2021 года; с ООО "Сеть Связной" в пользу Сунгатулиной Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 109990 рублей, неустойка за период с 19 июля 2021 года по 19 января 2022 года (день принятия решения) в размере 10000 рублей, неустойка в размере 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара в размере 109990 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3600 рублей. Кроме того, на Сунгатулину Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" устройство "Apple iPhone 12 Pro Max", 128 Gb, цвет Silver, серийный номер N N по требованию продавца за его счет и его силами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года отменено в части удовлетворения требований Сунгатулиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за период с 19 июля 2021 года по 19 января 2022 года, неустойки с 20 января 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, штрафа. В данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, из решения исключено указание на взыскание с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также о возложении на Сунгатулину Е.В. обязанности возвратить ООО "Сеть Связной" устройство "Apple iPhone 12 Pro Max", 128 Gb, цвет Silver, серийный номер N N. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сунгатулина Е.В, ссылаясь на несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу, просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений. Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года Сунгатулина Е.В. в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: "адрес" торговый центр "Плаза", приобрела устройство "Apple iPhone 12 Pro Max", 128 Gb, цвет Silver, серийный номер N N, стоимостью 109990 рублей.

27 февраля 2021 года она направила ООО "Сеть Связной" по почте по адресу: "адрес", письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 109990 рублей, поскольку приобретенный смартфон имеет производственный брак - не видит SIM-карту.

Согласно данным распечатки с сайта Почты России, данное письмо прибыло в место вручения 1 марта 2021 года, а 1 апреля 2021 года возвращено отправителю. Таким образом, письмо ответчиком получено не было, ответ на претензию не давался, экспертиза качества товара не проводилась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из полученного заключения эксперта Городского центра экспертизы ООО "Меркурий плюс" N44-10/21 от 29 ноября 2021 года следует, что поступившее на исследование устройство - смартфон "Apple iPhone 12 Pro Max", 128 Gb, цвет Silver, серийный номер N, имеет следующие дефекты:

- потертости на корпусе и царапины на дисплее, сколы на корпусе; дефекты эксплуатационного характера; относятся к устранимым дефектам и могут быть устранены путем замены корпуса и дисплея;

- отсутствие сети у исследуемого смартфона (не видит сим-карту); относится к устранимым дефектам, которые в случае подтверждения производственного характера возникновения дефекта в рамках гарантийного ремонта устраняются производителем; для установления конкретной причины этого дефекта требуется дальнейшая диагностика в ремонтном центре компании Apple в г. Москве; дефект может быть связан как с нарушением эксплуатации (наличие многочисленных механических повреждений за короткий период эксплуатации с 24 по 27 февраля 2021 г. свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации смартфона) и быть вызван как внутренними повреждениями, полученными после удара/падения (что подтверждается наличием сколов в нескольких местах на смартфоне), так и мог возникнуть по причине короткого замыкания (или иного электрического воздействия в процессе эксплуатации), также может быть следствием наличия производственного дефекта.

У исследуемого смартфона не выявлены следы термического, водного (попадание влаги) и химического воздействия. Для ответа на вопрос о наличии электрического воздействия требуется дальнейшая диагностика в ремонтном центре компании Apple в г. Москве.

Основываясь на результатах проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для расторжения договор купли-продажи, суд второй инстанции принял во внимание, что согласно вышеуказанном экспертному заключению экспертом не было однозначно установлено, что выявленный дефект в виде отсутствия сети у исследуемого смартфона (не видит сим-карту), носит производственный характер. Наоборот, эксперт указал разные причины, в том числе носящие эксплуатационный характер, а также указал, что для дальнейшего исследования требует вскрытие устройства.

При таких обстоятельствах согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда удовлетворила заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Производство экспертизы судебная коллегия посчитала возможным поручить ООО "Декорум", принимая во внимание, что стороны выразили недоверие тем экспертным организациям, которые были предложены каждой из них (ответчик просил поручить проведение экспертизы тому же экспертному учреждению, что и суд первой инстанции - Городской центр экспертизы ООО "Меркурий плюс", а истец в тоже экспертное учреждение, которое предлагал и в суде первой инстанции - АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки").

Согласно выводам эксперта ООО "Декорум", изложенным в заключении от 4 октября 2022 года N04-10/22 М/Б, в представленном на исследование смартфоне "Apple iPhone 12 Pro Мах", 128 Gb, цвет Silver, имеются недостатки (дефекты): дефекты механического характера:

- потертости и царапины на торцевой поверхности корпуса, на которой расположен разъем для подключения проводного зарядного устройства;

- несколько мелких (малозаметных невооруженным глазом) царапин на торцевой поверхности корпуса, на которой расположен лоток для сим-карты, также на видимой поверхности (на крышке) самого лотка;

- мелкие (малозаметные невооруженным глазом) царапины на торцевой поверхности корпуса, на которой расположена клавиша включения/ блокировки, а также на поверхности самой клавиши;

- мелкие (малозаметные невооруженным глазом) вмятины на торцевой поверхности корпуса (слева от разъема для подключения зарядного устройства).

Все выше перечисленные механические дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины определения" - являются малозначительными. Установить время и обстоятельства образования данных дефектов не представляется возможным.

Вместе с тем, при проведении сравнительного анализа выявленных в результате осмотра механических дефектов, имеющихся у представленного на исследование смартфона, с механическими дефектами, выявленными при проведении первичной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Меркурий плюс" ФИО5 установлено, что имеются следующие отличия:

- на экране представленного на исследование смартфона отсутствуют царапины (фото 8, 9 в первичной экспертизе);

- на торцевых поверхностях корпуса (справа и слева от разъема для подключения проводного зарядного устройства) представленного на исследование смартфона отсутствуют сколы на ребрах корпуса (фото 9, 10 в первичной экспертизе);

- потертости и царапины на торцевой поверхности корпуса, на которой расположен разъем для подключения проводного зарядного устройства, представленного на исследование смартфона - наименее ярко выражены по сравнению с аналогичными дефектами, представленными на фотоиллюстрации в первичной экспертизе (фото 5).

Также эксперт отметил, что при проведении первичной экспертизы экспертом ООО "Меркурий плюс" ФИО5 представленный ей на исследование смартфон был включен, IMEI / IMEID: N N был установлен программным способом после его включения (фото 13 "об устройстве").

Для того, чтобы точно установить IMEI / IMEID представленного на исследование смартфона, необходимо его включить. Однако установить IMEI / IMEID представленного на исследование смартфона программным способом не представилось возможным, так как повторные попытки включить смартфон после его зарядки результатов не дали (смартфон не включается). При этом информации, отображенной на коробке, для точного установления IMEI / IMEID представленного на исследование смартфона - недостаточно (коробка - является тарой (упаковкой) и в неё может быть помещен любой другой смартфон аналогичной марки/модели); лоток для сим-карты является съемной деталью и может быть переставлен с одного смартфона в другой смартфон идентичной марки / модели.

На основании вышеизложенного эксперт констатировал, что не представляется возможным либо подтвердить, либо опровергнуть информацию о том, что представленный на исследование смартфон имеет IMEI / IMEID: N N.

Также не представилось возможным провести дальнейшую проверку работоспособности представленного на исследование смартфона: возможности регистрации в сети, распознавания смартфоном сим-карты, работы камеры, работы регулятора громкости, работы сенсорного дисплея и других опций.

Кроме того, на исследуемом смартфоне были выявлены дефекты, наиболее вероятной причиной образования которых, является воздействие на объект исследования электрической дуги:

- порт для подключения стандартного проводного зарядного устройства находится в неработоспособном состоянии;

- сенсор экрана находится в неработоспособном состоянии.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" - данные дефекты являются критическими. При наличии данных дефектов дальнейшее использование объекта исследования по назначению невозможно. Объект исследования, как товар, полностью утратил свои функциональные потребительские свойства.

Выше перечисленные критические дефекты являются дефектами непроизводственного характера. Отнести данные дефекты к дефектам эксплуатационным нельзя, так как эксплуатационный дефект - это дефект, возникший в процессе использования изделия (использования изделия по назначению). В данном случае это дефекты, образовавшиеся в результате внешнего негативного воздействия - вероятнее всего в результате воздействии электрической дуги на корпус смартфона, либо на кабель зарядного устройства (без его подключения к блоку зарядки). При этом кабель для подключения зарядного устройства, имеющийся в комплекте с объектом исследования, дефектов не имеет.

В представленном на исследование смартфоне "Apple iPhone 12 Ра Мах", 128 Gb, цвет Silver, не выявлено признаков термического воздействия (оплавления, изменения формы, локального изменения цвета), воздействия влаги (признаков коррозии), воздействия химически активных веществ (изменения формы, локально, изменения цвета, отслоения покрытий) на корпус и экран смартфона; не выявлено признаков микровыгорания (оплавления, изменения формы, локального изменения цвета поверхности на отдельных участках), а также влияния прочих негативных воздействий: проникновения влаги (признаков коррозии), химически активных веществ (изменения формы, локального изменения цвета, отслоения покрытий) и механических повреждений на компоненты смартфона, расположенные внутри его корпуса;

Экспертом было направлено ходатайство о необходимости распайки модуля материнской платы для проведения дальнейших исследований ее микрокомпонентов, но истец Сунгатулина Е.В. такого согласия не дала. При этом, установлено, что демонтаж (распайка) материнской платы не повлияет на работоспособность других компонентов устройства. На основании информации, полученной от оператора технической поддержки "RU Apple center, г. Москва" материнская плата, имеющая дефекты отдельных микрокомпонентов - не подлежит ремонту и восстановлению, является неразборным модулем. При ремонте того или иного устройства в случае выявления дефектов у материнской платы - она заменяется полностью. Таким образом, дальнейшие исследования микрокомпонентов материнской платы не проводились.

Указанное выше судебное экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра товара экспертом, при осмотре осуществлялось фотосъемка, фототаблица имеется в судебном заключении. Заключение подробно мотивированно, указаны подходы, которые экспертом использовались при выявлении дефектов, подробно описаны причины их образования, имеются ссылки на источники информации.

Кроме того, судебной коллегией был допрошен эксперт Мельниченко Н.Д, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Пояснил, что первоочередное было то, что зарядный порт не работает, т.е. скорее всего его намеренно вывели из строя, ждали около получаса с подсоединенным кабелем зарядки, когда телефон сможет включиться, но реакции никакой не было, после чего заряжали беспроводной зарядкой, этот модуль всегда нормально работает и его очень сложно вывести из строя. Затем, когда получилось включить телефон, то сенсор не работал, не было ни звуков, ни вибраций. Дисплей тесно связан с виброзвонком и слуховым динамиком, и это все не работало, несмотря ни на что. Есть комбинация клавиш, которая может разблокировать телефон, но даже она не работала. Когда вскрывал дисплей, никаких следов выгорания не было, скорее всего, имело место воздействие на телефон микротоков, вероятнее всего, использовался электрошокер, поскольку трением этого не достичь, будет слишком маленькое напряжение; более сильное воздействие, чем воздействие электрошокера, это 220 вольт, но это сразу полное выгорание и его сразу видно, то есть если при зарядке телефона произошел скачок напряжения, то все должно остаться там, на первом модуле, на месте зарядки, через зарядный порт пробить не должно было, там есть предохранители, которые защищают устройство, если ток входит через зарядный порт, то там и будет локализация возгорания, т.е. там модули начнут гореть. Но есть токи фазовые, они прыгают через какие-то моменты, т.е. защита не срабатывает и дуга просто перескакивает. Визуальные следы применения электрошокера могут быть видны, но не обязательно. Выводы носят вероятный характер, поскольку нельзя точно установить, что это точно применялся электрошокер или другое устройство.

Единственное что на это указывает, это проход всей дуги через основное устройство зарядки, т.е. если локализации там не было, можно сделать вывод об его использовании, такая дуга может достать до куда угодно, в т.ч. до материнской платы. Возможно, что дуга зашла именно в материнскую плату, либо с корпуса ее туда направили, либо сначала выводили из строя порт зарядки. Эксперт указал, что запрашивал разрешение на вскрытие материнской платы, поскольку так он мог увидеть воздействие дуги именно там, там есть модули, которые не могут выдержать даже минимального напряжения дуги, т.е. есть транзисторы, как микротоки, это очень низкий вольтаж и если его превысить, то они могут гореть. И там все в цепи находится, т.е. если дуга начинает там гулять, то она точно что-нибудь убьет и будет видно, что там выгорание. Кроме того, эксперт указал, что, скорее всего, устройства, представленные для первой судебной экспертизы и для дополнительной экспертизы, подменены, поскольку характер повреждений телефона, представленного ему для исследования значительно меньше, чем те, которые были выявлены при проведении судебной экспертизы ранее. При этом включить телефон для определения идентификационного номера не представилось возможным, а информации об IMEI номер на коробке и на лотке для сим-карты не достаточно, так как они могут быть поменяны.

С учетом указанного оснований не согласиться с экспертным заключением ООО "Декорум" судебная коллегия не нашла.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что все неисправности товара возникли в результате внешнего постороннего воздействия, и не являются производственными, доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований Сунгатулиной Е.В.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что истец приобрела смартфон в магазине ответчика 24 февраля 2021 года; с ее слов, обнаружила в нем производственный брак - не видит сим-карту, то есть эксплуатация его была невозможна; при этом не вернулась в магазин и не указала на данный недостаток, не попросила заменить его или вернуть денежные средства, а направила через три дня - 27 февраля 2021 года письменную претензию по почте по адресу магазина, расположенному в крупном торговом центре, с имеющейся большой долей вероятности неполучения этого письма.

В дальнейшем при проведении экспертизы судом первой инстанции экспертом было отмечено, что представленный на исследование смартфон имеет множественные дефекты эксплуатации (потертости, сколы и т.д.), которые не характерны для использования телефона в столько короткий промежуток времени - с 24 по 27 число. Также при исследовании было установлено, что смартфон заряжается, включается, но, действительно, не видит сим-карту. При этом через программное обеспечение было установлено, что телефон имеет именно тот номер, который соответствует приобретенному.

Вместе с тем, при проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции уже не представилось возможным установить, что на исследование представлен именно этот телефон, поскольку программное обеспечение доступно не было, а коробка и лоток сим-карты могут быть заменены. При этом эксперт отметил, что представленный на исследование телефон не имеет тех эксплуатационных дефектов (царапины, сколы, потертости и т.д.), которые нашли свое отражение при первой экспертизе. Также эксперт указал, что в рассматриваемом случае смартфон уже не заряжается, а когда небольшой зарядки все же удалось добиться, то телефон на команды не реагировал, то есть, по сути имели место уже другие дефекты. При этом эксперт совершенно определенно высказался, что имело место внешнее воздействие на смартфон электрической дуги (вероятно электрошокера) с целью выведения его из работоспособного состояния.

Ходатайство Сунгатулиной Е.В. о проведении повторной экспертизы с учетом рецензии на заключение эксперта ООО "Декорум", согласно которому в представленном на исследование смартфоне имеет место дефект системной платы, который установлен не был, было оставлено без удовлетворения виду следующего.

Из содержания представленной рецензии о ООО "АСТ-экспертиза" (г. Новокузнецк) от 24 ноября 2022 года следует, что недостатком проведенной судебной экспертизы являлся тот факт, что часть вопроса N1 выходила за пределы компетенции экспертов (решение вопроса N1 в части возможности и способов устранения недостатков, что требует специальных познаний в области технологии производства и ремонта объекта исследования), что и было отражено в заключении, однако руководитель учреждения не вернул дело с экспертизы, не решилвопрос о включении в состав комиссии другого эксперта, а сам эксперт не составил мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что изложенное не свидетельствует о критичности представленного исследования, поскольку эксперт в пределах своей компетенции ответил на все другие вопросы, и этого достаточно для разрешения спора по существу.

По существу исследования, а именно, что судебный эксперт неверно указал исправные элементы смартфона как поврежденные (порт зарядки работает, дисплей реагирует на команды), соответственно, не установилистинный дефект - производственный дефект элементов системной платы, судебная коллегия отметила, что при описании исследования рецензент устанавливает идентификационные признаки смартфона только по упаковке и по слоту (лотку) сим-карты, тогда как эксперт ООО "Декорум" исходил из того, что этого недостаточно, так как эти элементы могут быть заменены и использованы для другого смартфона такой же модели.

Кроме того, рецензия содержит указание на распайку системной платы (то есть материнской платы) и осмотр ее внутренних элементов, однако при проведении судебной экспертизы истец согласие на такое исследование не дала, хотя эксперт указывал, что при таком осмотре можно будет установить воздействие на смартфон (или отсутствие такого) электрической дуги.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная рецензия на экспертное исследование не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, равно как и основанием для проведения по делу уже третьей экспертизы.

В связи с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда отменено (в той части, в которой требования истца были удовлетворены) с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об обязанности назначить повторную судебную экспертизу при наличии предоставленной рецензии на проведенное ООО "Декорум" исследование не дают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Судом разрешено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

При этом судом второй инстанции, вопреки позиции истца, изучена и подробно проанализирована предоставленная рецензия, а также экспертные исследования, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгатулиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи