Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7250/2023[88-9034/2023]

N 88-9034/2023

N 2-934/2022-8

город Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Пимоновой Ларисы Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Пимоновой Ларисы Георгиевны к Ганкевичу Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пимонова Л. Г. обратилась к мировому судье судебного участка N города Санкт-Петербурга с иском к Ганкевичу А. В, КА "Первая адвокатская контора" о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение договора поручения в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, почтовых расходов в размере 287 руб. 90 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом КА "Первая адвокатская контора" Ганкевичем А. В. об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Стороны договорились, что вознаграждение за юридические услуги адвоката составляет 25 000 руб, срок исполнения поручения по составлению кассационной жалобы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поименованное в договоре поручение в оговоренный срок выполнено не были, истец обратилась к адвокату с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Пимонова Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Ганкевич А.В. просит оставить кассационную жалобу Пимоновой Л.Г. без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ганкевичем А.В. и Пимоновой Л.Г. заключен Договор поручения N на оказание юридической помощи для составления надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость услуг составила 25 000 руб, которые согласно примечанию в Договоре оплачены Пимоновой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 договора определен срок действия договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200указанного кодекса).

Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а также принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена корреспонденция в судебный участок N города Санкт-Петербурга и истцом неверно указан адрес судебного участка. Однако, фактически с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Пимоновой Л.Г. не представлено доказательств невозможности обращения в суд с данным иском в установленный срок по причинам, указанным в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, выводы нижестоящих судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку истцом не приведено объективных причин, которые препятствовали обнаружению допущенной ошибки и ее устранению в пределах срока исковой давности при наличии в распоряжении истца почтовой квитанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 города Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимоновой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья