Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7267/2023[88-8872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Константина Владимировича к Богачеку Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Богачека Олега Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Богачека О.Е. Григорьева В.А, действующего на основании доверенности от 03.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Сорокина К.В, действующего на основании доверенности от 03.03.2022, судебная коллегия

установила:

Сорокин Константин Владимирович обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богачеку Олегу Евгеньевичу, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 24000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4458074, 98 рубля, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 60000 рублей, а также проценты за период с 25 мая 2021 года на день фактического исполнения обязательств в размере 6% годовых от суммы займа. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 30 марта 2018 года, заключенному между Сорокиным К.В. и Богачеком О.Е, денежные средства своевременно не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Богачека О.Е в пользу Сорокина К.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2018 года в размере основного долга 24000000 рублей и процентов - 4458074 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Кроме того, с Богачека О.Е. в пользу Сорокина К.В. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 24000000 рублей по ставке 6% годовых, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Богачек О.Е, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспариваются установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что 30 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Сорокин К.В. передает Богачеку О.Е. денежные средства в размере 24000000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 30 апреля 2018 года.

По условиям заключенного между сторонами договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств предусмотрена неустойка в размере 6% годовых, начисляемая со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического возврата займа включительно.

Денежные средства предоставлены заемщику, в подтверждение чего истцом представлены оригиналы платежных поручений N639 от 04.04.2018 на сумму 4000000 рублей, N989 от 11.04.2018 на сумму 4000000 рублей и N564 от 27.04.2018 на сумму 16000000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.04.2018 по 24.05.2021 в размере 4458074, 98 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2021 задолженность Богачека О.Е. составляет: основной долг - 24000000 рублей; проценты - 4458074, 98 рублей.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд нашел требования истца подлежащим удовлетворению. Приняв во внимание, что требование истца о взыскании процентов в размере 6 % годовых, начисляемых на сумму займа 24000000 рублей за период с 25.05.2021 по день фактического погашения основано на положениях закона (п.2 ст.809 ГК РФ), суд также удовлетворил указанное требование.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

При этом отклоняя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Таким образом, указание в статье 14 Гражданского процессуального кодекса РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, это условие выполнено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 333 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений связана в нарушением норм процессуального права, которое выразилось, по мнению Богачека О.Е, в том, что в суде первой произошла замена судьи ФИО1, начавшей рассмотрение дела, на судью ФИО2, не исполнившую требование закона о рассмотрении дела с самого начала, в том числе с проведением предварительного судебного заседания.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции не выявила таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного решения, поскольку замена судьи, начавшего рассмотрение дела в суде первой инстанции, была произведена с соблюдением требований статьей 14, 157 ГПК РФ в их редакциях, действовавших на момент принятия обжалуемого судебного решения от 8 ноября 2021 года.

Правом заявить отвод судье Реутской О.В. ответчик не воспользовался.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ статья 14 ГПК РФ была дополнена частью 4, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, и частью 6, которой предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Однако указанные нормы процессуального закона не действовали на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, что исключало необходимость вынесения определения о замене судьи.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 8 ноября 2021 года, рассмотрение гражданского дела произведенного судьей Реутской О.В. с самого начала. Проведение предварительного судебного заседания после признания дела подготовленным и вынесении определения о назначении его к разбирательству в судебном заседании гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, они выводы судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачека Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи