Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7306/2023[88-9045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3495/2022 по иску Папуниди Павла Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Папуниди Павла Михайловича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папуниди П.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 604 744 рубля 98 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 637 564 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании недействительными пунктов Правил добровольного страхования.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Папуниди П.М. отказано.

В кассационной жалобе Папуниди П.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить как постановленных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО6, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.3.4 Правил предусмотрена обязанность страхователя предоставить документы для рассмотрения заявления о страховом случае, в числе которых: справки, постановления, приговоры либо надлежащим образом из заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона застрахованного транспортного средства (подпункт 4); документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него будут переданы в собственность страховщика (бессрочные договоры между страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства, письменные обязательства указанных лиц (подпункт 6)).

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения по форме страховщика о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В период действия договора страхования неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство истца, последний признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление истца о хищении застрахованного транспортного средства без приложения пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 11.3.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством его перечисления в АО "Тойота Банк", и просьбой выслать в его адрес дополнительное соглашение о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга направил запрос о предоставлении информации и документов по уголовному делу.

В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены письма о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 11.3.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления документов по заявленному событию.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику почтой направлены заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Платежными поручениями и реестрами движения денежных средств подтверждается, что сумма страхового возмещения по риску "хищение" выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, возмещение по риску "дополнительные расходы N" - ДД.ММ.ГГГГ, возмещение по риску "дополнительное оборудование" - ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом не оспаривался факт выплаты страхового возмещения, размер подлежащей выплате суммы, однако истец считал обязанность по выплате возмещения просроченной.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение при признании произошедшего события страховым случаем, а истец обязался в случае обнаружения похищенного транспортного средства сообщить об этом ответчику и возвратить часть полученного страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля либо передать автомобиль в собственность ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые истцом положения Правил страхования не являются ничтожными, так как не нарушают права потребителя, направлены на сохранение баланса интересов субъектов страховых правоотношений, срок выплаты страхового возмещения ответчиком не пропущен, законоположения об ОСАГО в настоящем случае не применимы, спора по размеру страхового возмещения между сторонами нет, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, в связи с чем положения Закона "Об ОСАГО", на которые также ссылался истец, в рассматриваемом случае не применимы.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, дополнительное соглашение между сторонами относительно передачи прав страховщику на найденное транспортное средство заключено ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате возмещения исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-дневный срок, установленный в Правилах, в связи с чем признал, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не просрочена.

Применительно к подпункту 4 пункта 11.3.4 Правил страхования, устанавливающему обязанность страхователя представить надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания его недействительным, поскольку данный пункт направлен на соблюдение баланса интересов сторон, соответствует обычаям предоставления копий документов.

Так, ответчик как сторона страховых правоотношений заинтересован в том, чтобы исполнить обязанность по выплате страхового возмещения на основании документов, не дающих оснований усомниться в их подлинности, что корреспондирует обязанности истца представить надлежащие доказательства наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм материального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормами статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.28.25 Инструкции по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 615 от 20 июня 2012 года регламентирован порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе путем проставления заверительной надписи с указанием должности и подписи лица, заверившего копию документа, и проставлением печати.

Указанное обстоятельство не опровергается письмом органа внутренних дел истцу, в котором данное право разъяснено.

Оспариваемое положение Правил страхования соответствует сложившимся обычаями делового оборота, устанавливающим для сторон обязанность предоставлять копии документов, имеющих юридическое значение, которые заверены надлежащим образом.

Указанный пункт Правил страхования нижестоящие суды правомерно оценили как не противоречащий действующему законодательству, так как он направлен на исполнение страхователем обязанности по представлению надлежащих доказательств наступления страхового случая, что соответствует обеспечению защиты имущественных интересов, недопущению необоснованного обогащения страхователя за счет страховщика.

Довод кассатора о том, что у страховщика не было оснований усомниться в подлинности незаверенных копий материалов уголовного дела, так как хищение транспортного средства истца являлось общеизвестным фактом, не имеет правового значения для разрешения спора, так как стороны в договорном порядке установили перечень доказательств наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, судами обеих инстанций обоснованно не удовлетворены исковые требования в части признания положений Правил страхования недействительными.

Учитывая тот факт, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была просрочена, то вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы нижестоящих судов судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папуниди Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи