Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7371/2023[88-8954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-22507/2010-007 от 31 марта 2022 г.

по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-22507/5010-007 от 31 марта 2022 г, указав, что данным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сизова Ф.В. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 21 800 рублей, тогда как у страховщика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего Сизова Ф.В. LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сизова Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису ААС N, гражданская ответственность виновника аварии водителя Стародубцева А.П. - в АО "ГСК "Югория" по полису ААС N.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление Сизова Ф.В. от 29 декабря 2021 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания страховщика 17 января 2022 г. выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "РУСЬ АВТО".

Независимый эксперт ООО "КАР-ЭКС" по инициативе страховой компании 11 января 2022 г. произвел расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 145 105 рублей 92 копейки, с учетом износа 111 500 рублей.

11 февраля 2022 г. от СТОА ООО "РУСЬ АВТО" поступил отказ в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, поскольку СТОА не

укладывается в предусмотренный законом 30-дневный срок ремонта ввиду длительной поставки запасных частей.

10 февраля 2022 г. Сизов Ф.В. обратился в адрес САО "РЕСО- Гарантия" с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения без учета износа, в связи с невыдачей направления на ремонт транспортного средства.

15 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ о том, что произведет выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей с учетом износа.

15 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату в указанной сумме, ранее 17 января 2022 г. также компенсировало потерпевшему расходы на эвакуатор в сумме 18 000 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 129 500 рублей, включая компенсацию расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сизов Ф.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 АССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 АССИСТАНС" от 18 марта 2022 г. N У-22-22507/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA L ARGUS, государственный регистрационный знак Х561СА178, с учетом износа составила 106 300 рублей, без учета износа - 133 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2022 г. N У-22-22507/5010-007 требования Сизова Ф.В. удовлетворены: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 21 800 рублей (133 300 рублей - 111 500 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствия оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды правильно исходили из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был в отсутствие вины последнего, суды правомерно отказали САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию правовых норм, а также к иной оценке фактических обстоятельств дела, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи