Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7432/2023[88-9044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиненко Игоря Григорьевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко И.Г. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии в размере 197 120 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 731, 77 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных требований, а также расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Литвиненко И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко И.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко И.Г. заключил с ПАО "МТС Банк" договор потребительского кредита на сумму 1 377 200 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из заявления Литвиненко И.Г. о предоставлении кредита следует, что он просил банк оказать ему содействие в получении дополнительных страховых услуг по программам 4 и 5, в связи с чем ему были выданы полис N по программе 5 "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а именно "смерть от авиакатастрофы" и "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис N по программе 4 "Смерть застрахованного по любой причине" (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий); "Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий).

Из указанных договоров страхования следует, что Литвиненко И.Г. ознакомлен с полисными условиями страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними, их копии получены им на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко И.Г. досрочно погасил задолженность по заключенному им с ПАО "МТС Банк" кредитному договору, после чего обратился к ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии по обоим договорам страхования, однако ответчик вернул ему денежные средства частично - только по одному страховому полису (по программе 5) в связи с тем, что только этот договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Иные требования остались без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также отказано.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе был обратиться за возвратом страховой премии по договору страхования по программе 4 в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, однако в указанный период времени он этого не сделал, что согласно условиям заключенного сторонами договора исключает возможность возврата страховой премии страхователю.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец был ознакомлен с полисными условиями, согласился с ними, что подтверждается его подписью в соответствующей графе договора, не оспаривал эти условия и не требовал их изменения, а в течение 14 календарных дней с даты заключения договора с заявлением об отказе от него не обращался, а из выданного истцу при заключении договора страхования полиса N следует, что обязанность ответчика произвести страховую выплату по этому договору не обусловлена исполнением истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение Литвиненко И.Г. задолженности по кредитному договору не предоставляет ему право требовать возврата части страховой премии пропорциональной не истекшей части срока страхования.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он - был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Как установили нижестоящие суды, после досрочного погашения займа вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, поскольку, исходя из условий договора страхования, сумма задолженности по договору займа не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, договор страхования продолжает действовать и в случае прекращения договора займа.

Договор страхования является самостоятельным договором, размер страховой суммы является постоянным и не зависит от размера задолженности по договору займа. Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что договор страхования не соответствует законодательству, подлежит отклонению, поскольку при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Вопреки доводам кассатора суды верно сослались на Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные приказом Генерального директора ООО "СК "Ренесанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования, о чем имеется указание в самом страховом полисе. Доказательств утверждению кассатора, что договор заключен на иных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи