Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7446/2023[88-8971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2995/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя, обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе администрации г. Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шитохиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя (Шитохиной ЖЖ.), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Шитохиной Ж.Е. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2 040 000 рублей под 11, 3% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла. Ко дню смерти наследодателю принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также денежные средства на счете ПАО Сбербанк в размере 12 609 рублей 52 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 2 383 905 рублей 50 копеек, из которых 2 034 276 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 349 629 рублей 18 копеек - просроченные проценты.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 383 905 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 119 рублей 53 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 639 200 рублей.

В качестве надлежащего ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества), в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Мурманск в лице администрации г. Мурманска, в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманскаю

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 года иск удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО12

В пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному, с ФИО13. в размере 2 383 905 рублей 50 копеек, в солидарном порядке с муниципального образования г. Мурманск в лице администрации, г. Мурманска, в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 2 357 000 рублей, и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 1 129 рублей 80 копеек, оставшегося после смерти ФИО15 в виде денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счете N N в сумме 9 рублей 52 копейки; на счете N N в сумме 1 120 рублей 28 копеек, за счет соответствующей казны.

Решением обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащую муниципальному образованны г. Мурманск, с установлением начальной продажной цены в размере 2 639 200 рублей с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Муниципальному образованию г. Мурманск предоставлена отсрочка в реализации квартиры сроком на шесть месяцев с даты вынесения настоящего решения, по ДД.ММ.ГГГГ

С муниципального образования г. Мурманск, МТУ Росимущества в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взысканы судебные расходы в размере 32 698 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года решение суда изменено, суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк. России" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному с ФИО16. в размере 2 383 905 рублей 50 копеек, в солидарном порядке с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 2 357 000 рублей за счет казны муниципального образования и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 1 129 рублей, 80 копеек, оставшегося после смерти ФИО18, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России": N N в размере 9 рублей 52 копейки, N N в размере 1 120 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, администрации г. Мурманска ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с обращением взыскания на квартиру, указывает, что является ненадлежащим ответчиком; выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и ФИО19 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 2 040 000 рублей под 11, 3% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Договор страхования жизни не заключался.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Филиалом ФЕБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области 20 февраля 2019 г. зарегистрированы переход права собственности на квартиру к ФИО11 а также ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО21 не заводилось.

В ПАО Сбербанк России на имя ФИО20 открыты счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:N N, остаток - 12 609 рублей 52 копейки;N N, остаток - 53 рубля 18 копеек;N N, остаток-3 рубля 57 копеек;N N, остаток - 40 рублей 42 копейки;N N, остаток - 10 рубля 03 копейки;N N, остаток - 115 рублей 80 копеек. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:N N - 9 рублей 52 копейки;N N - 1 120 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 337, 348, 418, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России и о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с администрации г. Мурманска и МТУ Росимущество задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом как опровергающийся материалами дела был отклонен доводы апелляционной жалобы администрации г.Мурманска о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности со ссылкой на то, что ответчик не располагает документами, касающимися договора кредитования, в связи с чем не имел возможности представить контррасчет, с учетом участия представителя администрации в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела.

Также с учетом положений статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации был отклонен довод апелляционной жалобы администрации г. Мурманска о незаконности выводов суда со ссылкой что перешедшая в собственность муниципального образования в порядке наследования по закону квартира может быть передана по договору социального найма иным лицам. Суд указал, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальном залогодателем. При этом как установлено судом наследственное имущество ФИО22. в виде жилого помещения является выморочным, перешло в собственность муниципального образования г. Мурманск, обстоятельств передачи данного жилого помещения по договору социального найма судом не установлено. Право кредитора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить, удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника. Кроме того, в силу части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы МТУ Росимущества о необходимости производить взыскание задолженности по договору кредитования со счетов, открытых в подразделениях ПАО Сбербанк России, в связи с чем решение суда в указанной части было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку администрация г.Мурманская, став новым собственником заложенной квартиры, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя обязанности, вытекающие из договора залога, суды обоснованно обратили взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных процентов подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу полностью повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи