Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7457/2023[88-8977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ") в котором, с учетом уточнений, просил взыскать: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 315 819 руб, неустойку за период с 9 июля 2021 года по 2 февраля 2022 года в размере 300 000 руб, неустойку, исчисленную с даты, следующей за датой вынесения решения в размере одного процента от стоимости устранения недостатков квартиры до фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб, стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2016 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру. 25 февраля 2017 года по Акту приема-передачи истец принял указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно заключению специалиста от 20 мая 2021 года стоимость устранения недостатков составила 479 590 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 315 819 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 23 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 315 819 руб, начиная с 19 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 23 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы 315 819 руб, начиная с 19 февраля 2022 года до 20 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года отменено в части неустойки и штрафа, в указанной части постановлено новое решение. С ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 312 909 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб СЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуются, в связи с чем не проверяется в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 февраля 2016 года между ООО "Главстрой-СПб" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира по акту приема-передачи принята ФИО1 25 февраля 2017 года.

Направленная 23 июня 2021 года ФИО1 в адрес ответчика претензия, с требованием о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору, оставлена последним без удовлетворения.

Для выявления наличия дефектов истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Большой Город". Согласно заключению специалиста от 20 мая 2021 года выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составила 479 590 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2021 года стоимость работ по устранению недостатков составляет 315 819 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размере неустойки до 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 315 819 руб, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что с ООО "Главстрой-СПб" в пользы пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начиная с 19 февраля 2022 года, рассчитанная от суммы стоимости устранения недостатков - 315 819 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года в части неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал на чрезмерность снижения неустойки до 100 000 руб. При этом судом учтено, что ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером и сниженной самим истцом до 300 000 руб, последствиям нарушения обязательств, не представил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено. Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым увеличить размер неустойки до 300 000 руб.

В связи с изменением размера неустойки изменен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, до 312 9090 руб. 50 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении неприменения положений статьи 333 ГК РФ подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в большем размере, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств установлена, определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводят к его неосновательному обогащению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи