Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7529/2023[88-9266/2023]

Дело N 88-9266/2023

N 2-826/2018-56

город Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кузнецова Антона Аркадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Антона Аркадьевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова Антона Аркадьевича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО " ФИО4" в размере 47708, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 815, 63 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N Калининским РОСП СПБ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление должника Кузнецова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что он не получал копию судебного приказа, о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Кузнецова А.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Кузнецова А.А, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований.

Взыскивая в порядке приказного производства с Кузнецова А.А. задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных ООО "Феникс" требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Расчет задолженности должником объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Копия судебного приказа была направлена Кузнецову А.А. по месту его регистрации по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и получена Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (трек- N).

По результатам изучения материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводов, указывающих на отсутствие бесспорности взысканной суммы, кассационная жалоба не содержит, верность расчета не оспаривается, доказательства уплаты задолженности в части, являющейся составной частью заявленной суммы, не указаны.

Рассматривая заявление взыскателя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кузнецовым А.А. не исполняются обязательства, вытекающие из договора кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова А.А..

Доказательств, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N N города Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Антона Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья