Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7539/2023[88-9076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Гончаровой (Дьяченко) Натальи Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Дьяченко Натальи Николаевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось с иском к Гончаровой (Дьяченко) Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 руб, почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп, зачесть в счет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, 879 руб. 79 коп, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гончарова Н.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного многоквартирного дома. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 68 935 руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Гончаровой (Дьяченко) Н.Н. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 66 736 руб. 71 коп, судебные расходы в размере 2 267 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, с 5 апреля 2004 г. собственником нежилого помещения площадью 28, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Дьяченко (ранее - Гончарова) Н.Н.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения. С 30 мая 2012 г. поставщиком тепловой энергии является АО "Мурманэнергосбыт".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за тепловую энергию за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г, исходя из площади нежилого помещения, составляет 68 935 руб. 53 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 2), Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 2), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539, 544, 548), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 154, 158), а также положениями пунктов 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчику Гончаровой (Дьяченко) Н.Н, как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению и у нее возникла обязанность по ее оплате, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, проанализировав представленный истцом при подаче иска расчет задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление", суд не принял его, поскольку он выполнен на основании данных, содержащихся в техническом паспорте от 2001 года, который хранится в администрации города, в связи с чем по запросу суда истцом был предоставлен расчет, выполненный на основании техпаспорта 2019 года, представленного ГОКУ "ЦТИ", согласно которому задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составила 66 736 руб. 71 коп.

Признав данный расчет арифметически верным, выполненным по формуле, предусмотренной пунктами 3 и 3(6) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на основании исходных данных, подтверждающихся представленными в материалы дела документами, суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление с Дьяченко Н.Н. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию нежилого помещения ввиду обогрева его за счет электроустановок являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 25 марта 2004 г. не следует, что произведен демонтаж радиаторов, стояков системы отопления, а лишь указано на выполнение отделочных работ, монтажа пожарно-охранной сигнализации и установки сборного технологического оборудования.

Указанные доводы ответчика ранее являлись предметом оценки при рассмотрении дела арбитражным судом по иску АО "Мурманэнергосбыт" к ИП Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию за предыдущий период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2018 г. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2020 г. по делу N А42-11978/2019 с ИП Дьяченко Н.Н. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. В ходе рассмотрения указанного дела установлено отсутствие доказательств согласования администрацией "адрес" переустройства спорного нежилого помещения, установки индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик не представил документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и технические документы, основанные на факте переустройства.

Согласно техническому паспорту дома, составленному 18 июня 2001 г, в нем отсутствуют сведения о наличии в доме электрического отопления. В техническом паспорте, составленном 10 июля 2019 г, отсутствуют сведения о наличии в нежилом помещении ответчика электрического отопления.

Ответчик не представил разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также самовольное изменение местоположения магистрального трубопровода, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на то, что АО "Мурманэнергосбыт" в заявленный период собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предоставлялась услуга по поставке тепловой энергии, в связи с чем у Дьяченко Н.Н. возникла обязанность по ее оплате.

Доказательств непредоставления АО "Мурманэнергосбыт" услуги по подаче тепловой энергии в "адрес" в спорный период времени либо предоставления услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Многоквартирный "адрес" оснащен прибором учета тепловой энергии. Представленный в материалы дела расчет о начислении платы за тепловую энергию выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, в соответствии с формулами, предусмотренными пунктами 3 и 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354. Так, пунктами 3, 3(6) указанного приложения предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3; объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6) соответственно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд предвзято относился к представителю ответчика, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи