Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7545/2023[88-9039/2023]

N 88-9039/2023

N 13-180/2022

город Санкт-Петербург

27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Мироновой Елены Сергеевны на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N - мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N о рассрочке исполнения определения мирового судьи по гражданскому делу N по иску Мироновой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Антону Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сокольской городской общественной организации защиты прав потребителей "Содействие" (далее - СГООЗПП "Содействие") в интересах Мироновой Е.С.; расторгнут договор оказания услуг по подбору жилой недвижимости N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Филипповым А.А. и Мироновой Е.С.; с ИП Филиппова А.А. в пользу Мироновой Е.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 289 руб. 91 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 13 273 руб. 05 коп.; в пользу СГООЗПП "Содействие" взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 13 273 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, с Мироновой Е.С. в пользу ИП Филиппова А.А. взысканы денежные средства в размере 67 655 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Миронова Е.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N- мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Мироновой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Е.С. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой Е.С, мировой судья исходил из того, что указанные заявителем доводы - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям, ежемесячная оплата коммунальных и иных обязательных платежей, наличие кредитных обязательств, невысокий доход по месту работы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера, Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, с выводами суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, не принял в качестве нового обоснования довод Мироновой Е.С. о получении сыном перелома руки ДД.ММ.ГГГГ, проведении операции, оплате платных медицинских услуг, по тем основаниям, что в заявлении о предоставлении рассрочки не приводились соответствующие доводы и доказательства, вследствие чего предметом оценки мирового судьи не являлись.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таких обстоятельств установлено не было.

Суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению судебного акта, не установлено.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья