Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7577/2023[88-9038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2022 по иску Охотникова Павла Анатольевича к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ "Ленавтодор", ГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков в размере полной стоимости ремонта автомобиля, по кассационной жалобе Охотникова Павла Анатольевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО6, представителя ответчика ГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охотников П.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о взыскании убытков в размере 2 408 700 руб.

В обоснование исковых требований Охотников П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Land Cruiser 200, двигался по автодороге "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в ходе поездки посторонний деревянный предмет попал в трубопровод контура охлаждения двигателя, находящийся в районе заднего левого колеса, что привело к неконтролируемой при движении автомобиля потере охлаждающей жидкости двигателя, перегреву и выходу из строя двигателя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 408 700 руб. Истец полагал, что автоавария произошла по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожного полотна, являющегося частью дорожной системы "адрес".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ "Ленавтодор", ГП "Лодейнопольское ДРСУ".

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Охотников П.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях директор ГП "Лодейнопольское ДРСУ" Матросов А.И. и представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Иванова Н.Ю. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО6, представитель ответчика ГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" ФИО7, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Охотников П.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 717 РР 78.

Ранее Охотников П.А. обращался в суд с иском о защите прав потребителей по факту указанной поломки данного автомобиля.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Охотникова П.А. к ООО "Инчкейп Олимп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Указанными судебными актами установлено, что повреждения автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации.

Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства истца установлено, что присутствуют повреждения задних трубок охлаждения, трубок кондиционера инородным предметом (палка), оплавление маслозаборника масленого насоса.

В техническом заключении по итогам осмотра автомобиля ООО "Тойота Мотор" указано на то, что на элементах подвески, кузове присутствует большое количество засохшего песка и глины, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля вне дорог общего пользования. В задней левой части кузова за аркой заднего левого колеса обнаружены механические повреждения посторонним предметом днища кузова, деформация трубок заднего кондиционера, повреждения пластмассового кронштейна жгута электропроводки, присутствует посторонний предмет - обломок палки, сучок дерева. Причина повреждения двигателя носит эксплуатационный характер: механическое повреждение контура охлаждения двигателя посторонним предметом при движении автомобиля, в результате которого произошла быстрая потеря всей охлаждающей жидкости, нарушение работоспособности системы охлаждения и сильный перегрев двигателя, в результате которого произошло заклинивание поршней в цилиндрах двигателя, деформации маслозаборника - уменьшение объёма подачи масла и как следствие повреждение коленчатого вала двигателя.

Из предварительного счёта ООО "СТО "ТЦ Приморский" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 408 700 руб. 62 коп.

В ответе ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. на автодороге "адрес" "Лодейное Поле - Вытегра" осуществлен выезд наряда ДПС по обращению от истца с просьбой о помощи в эвакуации принадлежащего ему транспортного средства по причине технической неисправности автомобиля. При осмотре автомашины нарядом ДПС видимых механических повреждений выявлено не было, понять причину неисправности не представилось возможным. Наряд вызвал эвакуатор из "адрес" для транспортировки автомобиля в "адрес".

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, сотрудника ОМВД России, видимых повреждений на автомобиле истца не было, но запустить двигатель не получалось. Свидетель показал, что по указанной дороге вывозили деревья, пиломатериалы, и он допускал наличие на проезжей части обломков пиломатериалов либо щепы.

Ремонт и содержание участка автодороги "адрес" Лодейное Поле - Вытегра на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГП "Лодейнопольское ДРСУ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 1064, 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что повреждение контура охлаждения двигателя посторонним предметом при движении автомобиля произошло на участке автомобильной дороги, содержание которой осуществляют ответчики, истцом представлено не было, судом таких доказательств не добыто. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинёнными истцу убытками. Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что показания свидетеля не являются достаточным и безусловным доказательством причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку свидетель не был очевидцем момента повреждения и не является специалистом в установлении его причины, тогда как причина поломки автомобиля установлена по результатам исследования специалистами и экспертами в области автотехники. Сам факт перевозки лесоматериалов по дороге не может быть безусловным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Акт N дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения об обнаружении выбоины (ямы) на 47 км + 100 м а/д "адрес" Лодейное Поле - Вытегра, свидетельствует о состоянии дорожного покрытия дороги спустя 10 месяцев после повреждения автомобиля истца.

Вступившие в законную силу решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что повреждения автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации, также не повреждают факт того, что автомобиль истца был поврежден на указанной автомобильной дороге по вине ответчиков.

Об эксплуатационном характере причины повреждения транспортного средства сделал вывод судебный эксперт при проведении экспертизы, назначенной Приморским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N по иску Охотникова П. А. к ООО "Инчкейп Олмп" о защите прав потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что об эксплуатационном характере причины повреждения транспортного средства сделал вывод судебный эксперт при проведении экспертизы, назначенной Приморским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N по иску Охотникова П. А. к ООО "Инчкейп Олмп" о защите прав потребителя, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Охотников П.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к неправильному решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу и обусловленными правильным применением норм материального права, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений судами по настоящему делу выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств спора и суждения судов об отсутствии вины, противоправного поведения ответчиков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (повреждение автомобиля) следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе Охотниковым П.А. доводы, о том, что при рассмотрении дела N ответчики не участвовали, не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, поскольку суды не применяли положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на преюдициальное значение судебного решения не ссылались, оценив решение суда и указанное в нем заключение эксперта наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о невозможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охотникова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи