Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7584/2023[88-8999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-804/2022 по иску Дерменжи Александра Ивановича, Дерменжи Татьяны Евгеньевны к администрации МО ГО "Сыктывкар" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дерменжи А.И. и Дерменжи Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Просили признать незаконным отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" в предоставлении муниципальной услуги "согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения", выраженного в ответе от 24.08.2021, и сохранить жилые помещения е кадастровыми номерами N и N в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения с образованием помещения - квартиры "адрес", в соответствии с техническим планом от 12.11.2021, составленным кадастровым инженером Ждановой О.А.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года производство по делу в части требований истцов о признании незаконным отказа администрации МО ГО "Сыктывкар" в предоставлении муниципальной услуги "согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории МО ГО "Сыктывкар", выраженного в уведомлении от 24 августа 2021 г, прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Суд сохранил жилые помещения с кадастровыми номерами N и N в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения в одно жилое помещение в соответствии с техническим планом помещения, составленного 12 ноября 2021 г. кадастровым инженером Ждановой О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной реконструкции, с выводами проведенной по делу экспертизы, указывает о неправомерном отказе в отложении рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилой Комплекс "Лондон" (застройщик) и Дерменжи А.И. (дольщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и по окончании строительства передать дольщику жилое помещение - квартиру N этаже дома, общей площадью с учетом лоджии 93, 71 кв.м, жилой площадью "данные изъяты", планировочные решения которой оформлены в приложении N к договору.

Также заключен договор N участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Жилой Комплекс "Лондон" и дольщиком Дерменжи Т.Е, по которому последней подлежала передаче квартира N этаже дома, общей площадью с учетом лоджии "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты", планировочные решения которой оформлены в приложении N к договору.

24 июня 2015 г. исполнительный директор ООО "Жилой Комплекс "Лондон" обратился в ОАО ПИ "Комигражданпроект" с заявлением о внесении изменений в проект по объединению "данные изъяты" этаже в осях "данные изъяты"), с устройством закрытой террасы.

По данной заявке главным инженером проекта Митрюшиной О.В. подготовлен проект перепланировки, после чего в августе 2015 года в проектную документацию были внесены изменения.

Письмом от 17 августа 2015 г. главный инженер проекта уведомила застройщика о корректировке проекта и о внесенных в него изменениях: изменения под N по разрешению N в альбом "Архитектурно- строительные решения. Часть 3" ал. 16 инв.N N Изменения внесены на АС-61, выпущены новые листы АС-145-150. В ал.4 "Водоснабжение и канализация" инв. N N внесены изм. На ВК- N. В ал.5 "Отопление и вентиляция" инв.N N внесены изм. на ОВ-11, 17. К письму прилагались чертежи в 4-х экз.

Изменения касались перепланировки "данные изъяты" в осях "данные изъяты") в одну квартиру и перепланировки террасы в осях "данные изъяты" Изначально, терраса входила в площадь квартиры, расположенной в осях "данные изъяты" При слиянии квартир N терраса стала общим помещением объединенной квартиры, расположенной в осях "данные изъяты" В осях "данные изъяты" были запроектированы кухня и гостиная.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиками Дерменжи А.И. и Дерменжи Т.Е. заключены дополнительные соглашения к договорам от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в части характеристик объектов долевого строительства N общая площадь квартиры N с учетом лоджии составила "данные изъяты" жилая проектная площадью - "данные изъяты" общая и жилая площадь квартиры N осталась без изменений.

По завершении строительства дома, 3 июня 2016 года кадастровым инженером Вежовой Т.Л. составлен технический план здания по адресу: "адрес" после чего, 20 июля 2016 г. администрацией МО ГО "Сыктывкар" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 июля 2016 года объекты долевого строительства - квартиры N переданы дольщикам Дерменжи Т.Е. и Дерменжи А.И. по акту приема передачи.

1 августа 2016 года квартиры "адрес" поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N соответственно.

3 марта 2018 года ГБУ РК "РУТИКО" составлен технический паспорт здания - "адрес", где из поэтажного плана 11-го этажа следует, что квартиры N объединены в одну.

16 июля 2021 года Дерменжи Т.Е. и Дерменжи А.И. обратились в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартир, представив проект перепланировки квартиры с террасой на 11 этаже в осях 4-9, а также рабочую документацию "Архитектурно-строительные решения. Часть 3", подготовленную ОАО ПИ "Комигражданпроект".

Письмом от 24 августа 2021 года администрация отказала в согласовании переустройства и перепланировки квартир.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии путем их объединения в одно жилое помещение, поскольку перепланировка в вышеуказанных жилых помещениях выполнена в соответствии с проектом, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, назначил проведение по делу судебной строительной экспертизы, согласно заключению которой от 9 декабря 2022 года N 17-11-2022, работы по увеличению общей площади жилого помещения за счет террасы в квартире "адрес" не являются реконструкцией, т.к. выполнены в процессе нового строительства по вновь утвержденной Застройщиком (техническим заказчиком) проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Работы по объединению квартир N с пристройкой террасы "адрес" соответствуют нормативным требованиям градостроительного законодательства (за исключением статьи 52 пункта 7 частично), СНИП, правилам и нормам пожарной безопасности работы. Работы, выполненные при объединении квартир 101, 102 не затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не влекли за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не привели к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды. В то же время Застройщиком было нарушено требование Градостроительного кодекса РФ - статьи 52 пункта 7 (не уведомил своевременно орган исполнительной власти о произведенных изменениях при строительстве МКД и не внес указанные изменения в Акт приемки законченного строительством объекта). Площадь террасы в квартире (месторасположение вспомогательного помещения кухни-столовой после объединения квартир 101 и 102) не являлось общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на террасу осуществляется только из одной квартиры (102), она не была предназначена для обслуживания более одного помещения.

Стены и покрытие террасы по местонахождению осей 4-9 (согласно проекту) производилась силами Застройщика в период строительства до ввода объекта в эксплуатацию с учетом цветовой гаммы стен террасы в соответствии с колерным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г..N и проекту N год ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид фасада не ухудшен. Произведенные работы по объединению квартир N с пристройкой террасы дома "адрес" права и законные интересы граждан не нарушают, угрозу жизни или здоровью граждан не создают. Данные работы к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем МКД не приводят.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом, в том числе заключения судебной экспертизы, согласилась с выводами суда о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом были отклонены доводы администрации об отсутствии разрешения организации по обслуживанию жилого фонда на увеличение поверхности или количества отопительных приборов, а также согласования с администрацией МОГО "Сыктывкар" работ по изменению фасада здания и монтажа ограждающих конструкций, поскольку работы по увеличению общей площади жилого помещения за счет террасы не являются реконструкцией, т.к. выполнены в процессе нового строительства по вновь утвержденной Застройщиком (техническим заказчиком) проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, при этом ухудшение условий проживания и внешнего вида фасада отсутствуют. В проектную документацию в связи с перепланировкой квартир были внесены изменения, касающиеся системы отопления и вентиляции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, администрация указывает о наличии реконструкции, произведенной истцами, в квартирах.

Указанный довод является необоснованным, поскольку судами установлено, что все работы были выполнены застройщиком по проектной документации после внесения в нее изменений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи