Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7604/2023[88-9022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина А. К. к ООО "Одиссея-СПБ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Одиссея-СПБ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисин А.К. обратился в суд с иском к ООО "Одиссея-СПБ" о взыскании неустойки, указав, что 03.10.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, после передачи товара обнаружил нарушение прав в части информации о техническом состоянии товара. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.08.2021 с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства. Претензия истца о добровольном возврате денежных средств не удовлетворена, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с 23.10.2020 по 09.03.2021 в сумме 996 360 руб. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г, в пользу Лисина А.К. взыскано 722 000 руб. неустойки и 361 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения путем уменьшения размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Одиссея-СПБ" Сафроновой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2020 Лисин А.К. заключил с ООО "Одиссея-СПБ" договор N ОТО-3258 купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat СС.

По акту от 03.10.2020 Лисин А.К. получил товар.

В период эксплуатации указанного автомобиля выявлен факт недостоверности предоставленной Лисину А.К. информации относительно показаний одометра транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.08.2021 по делу N принят отказ Лисина А.К. от исполнения заключенного с ООО "Одиссея-СПБ" договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 722 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 366 500 руб.

Поскольку первоначальное требование Лисина А.К. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не было своевременно удовлетворено ООО "Одиссея-СПБ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 23.10.2020 по 09.03.2021 (138 дней) составил 996 360 руб. (722000 руб. х 1% х 138 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизил размер неустойки за период с 23.10.2020 по 09.03.2021 (138 дней) в сумме 996 360 руб. до суммы, равной стоимости товара, то есть до 722 000 руб, и взыскал штраф в размере 50 % от указанной суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

При этом судом правильно указано, что возможность использования автомобиля истцом в заявленный период неустойки не имеет определяющего значения по делу, и оснований для большего снижения размера неустойки, уменьшенного судом первой инстанции до суммы, уплаченной Лисиным А.К. за автомобиль по договору купли-продажи, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности присужденных истцу 722 000 руб. 4, 5 месяцам просрочки и образовании большей части просрочки исполнения обязательства в период проведения судебной экспертизы по делу не могут быть поводом для вмешательства в состоявшиеся по делу судебные постановления судом кассационной инстанции, так как указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки предполагает, что за 100 дней просрочки лицо, допустившее такое нарушение прав потребителя, должно уплатить последнему неустойку, равную цене товара.

Таким образом, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, и, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

В этой связи присуждение истцу, в действиях которого судами не усмотрено злоупотребление правом, неустойки за 138 дней просрочки в размере, равном цене товара, не может рассматриваться, как нарушение прав ответчика, требующее вмешательства в состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены правила оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что, разрешая спор, суд учитывал не заявленным истцом период просрочки (4, 5 месяца), а общий срок исполнения обязательств, составляющим более года, что привело к выходу за пределы исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил именно из заявленного истцом периода просрочки с 23.10.2020 по 09.03.2021 (138 дней), а ошибочное суждение об удовлетворении требований более года с даты их предъявления при определении судом размера штрафа было оценено судом апелляционной инстанции, как не приведшее к принятию незаконного решения, правильно указавшим, что снижение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа, взыскиваемого по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несогласие ответчика с выводами судов и иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Одиссея-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи