Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7607/2023[88-10276/2023]

N 88-10276/2023

N 2-1491/2022

город Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шнейдара Андрея Михайловича на определение Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Акимова Сергея Алексеевича к Шнейдару Андрею Михайловичу о взыскании задатка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акимов С.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000руб, понесённых им в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Акимова С.А. к Шнейдар А.М. о взыскании задатка, процентов.

Шнейдар А.М, также подал заявление на возмещение ему судебных расходов в сумме 100 000 руб, уплаченных представителю ФИО10 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление его интересов в суде по гражданскому делу N.

Определение Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать со Шнейдар Андрея Михайловича в пользу Акимова Сергея Алексеевича судебные расходы в сумме 60000 руб.

В требовании Шнейдар Андрею Михайловичу о возмещении судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Шнейдар А.М. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акимова С.А. к Шнейдару А.М. о взыскании задатка, процентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела N в судах первой и апелляционной инстанций истцом с ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с заключённым между Шнейдар Л.И. и Акимовым С.А. договором купли-продажи, и в том числе представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в 150000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оплаты Акимовым С.А. 110 000 руб. ФИО8 за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Акимова А.С. были удовлетворены частично, поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основной суммы.

Удовлетворяя частично заявление Акимова С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные договор на оказание юридической помощи и иные доказательства, установил, какой объем обязанностей представителями по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, количества судебных заседаний и их продолжительности, при этом соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Шнейдара А.М. в пользу Акимова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Шнейдара А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное уменьшение истцом Акимовым А.С. в ходе рассмотрения дела размера взыскания (снижение суммы с 6000000 руб. до 3000000 руб.) не влечет в дальнейшем для него обязанность по возмещению ответчику Шнейдар А.М. судебных расходов на представителя. На момент принятия решения по делу Акимов С.А. поддерживал требования о взыскании именно 3000000 руб. Никакой явной необоснованности при предъявлении первоначальных исковых требований Акимовым С.А. не усматривается, истец добровольно уменьшил взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящих судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права с учетом акта об их толковании.

Доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдара Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья