Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7609/2023[88-10278/2023]

Дело N 88-10278/2023

N 2-149/2022

город Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шнейдара Андрея Михайловича на определение Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску Акимова Сергея Алексеевича к Шнейдару Андрею Михайловичу о взыскании задатка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Светловского городского суда Калиниградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акимова Сергея Алексеевича к Шнейдару Андрею Михайловичу о взыскании задатка, процентов, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: "адрес"А, до рассмотрения дела по существу спора.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Акимова С.А. и в его пользу с Шнейдар А.М. взысканы денежные средства в размере 3000000 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основной суммы, что на день вынесения решения составляет 209 794, 52 руб, государственная пошлина в размере 24 248, 97 руб.

Шнейдар А.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что дальнейшее сохранение данных обеспечительных мер является нецелесообразным; также считал, что наложение обеспечительных мер на целый жилой дом является чрезмерным.

Определение Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шнейдар А.М. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шнейдар А.М. просит об отмене определения Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что таких нарушений судами не допущено и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменений, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение Управлением Росреестра по Калининградской области регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, от Шнейдара А.М. к иным лицам, на основании сделок по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества либо долей в праве собственности на него.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда да на дату вынесения обжалуемого определения не исполнено, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие.

Суд апелляционной инстанции, приобщив новые доказательства об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда первой инстанции согласился и признал, что снятие ограничительных мер противоречило бы требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Третий кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, решение суда на дату вынесения определения суда первой инстанции не было исполнено, тогда как представленные в суд апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и справка о движении денежных средств датированы позднее даты определения суда, соответственно не могли являться предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого дома не лишает Шнейдара А.М. права владения и пользования объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдара Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья