Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7618/2023[88-9122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-916/2022 по иску Аветисян Анаит Рафаеловны, Булгаковой Галины Дмитриевны, Крестиной Татьяны Николаевны, Скуратовой Натальи Ивановны, Яковенко Яны Владимировны, Мишковой Виктории Викторовны, Тронина Алексея Витальевича, Токмаковой Ольги Викторовны, Чуркина Александра Юрьевича, Егорова Никиты Николаевича к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Аветисян Анаит Рафаеловны, Булгаковой Галины Дмитриевны, Крестиной Татьяны Николаевны, Скуратовой Натальи Ивановны, Яковенко Яны Владимировны, Мишковой Виктории Викторовны, Тронина Алексея Витальевича, Токмаковой Ольги Викторовны, Чуркина Александра Юрьевича, Егорова Никиты Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов- Федоровой А.С, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Р, Булгакова Г.Д, Крестина Т.Н, Скуратова Н.И, Яковенко Я.В, Мишкова В.В, Тронин А.В, Токмакова О.В, Чуркин А.Ю, Егоров Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании иска указано, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ году для благоустройства и создания благоприятных условий для проживания истцами были произведены перепланировка и переустройство принадлежащего истцам жилого помещения. С целью согласования произведенных перепланировки переустройства истцы обратились в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. В согласовании произведенных переустройства и перепланирования истцам по результатам рассмотрения представленной документации межведомственной комиссией неоднократно было отказано. Истцы не согласны с отказом в согласовании проектной документации, полагают, что произведенные ими работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью людей, и просят сохранить объект - квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отменено, в иске Аветисян А.Р, Булгаковой Г.Д, Крестиной Т.Н, Скуратовой Н.И, Яковенко Я.В, Мишковой В.В, Тронина А.В, Токмаковой О.В... Чуркина А.Ю, Егорова Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Аветисян А.Р, Булгакова Г.Д, Крестина Т.Н, Скуратова Н.И, Яковенко Я.В, Мишкова В.В, Тронин А.В, Токмакова О.В, Чуркин А.Ю, Егоров Н.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, "данные изъяты" комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Они обратились в МВК по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства, выполненного ООО "Нартекс", однако в согласовании ввиду множественных недостатков им было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении проектной документации и проведённой перепланировки была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проект перепланировки, переустройства (проектная документация) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО "Нартекс", соответствует требованиям законодательства, строительных и санитарных норм и правил пожарной безопасности. Проведенные в указанной квартире перепланировка и переустройство указанному проекту соответствуют. Реализация указанного проекта не может нарушить права и законные интересы граждан, создать угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация и проведённая перепланировка соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 17, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установил, что имеются проемы в капитальных наружных стенах, в которых установлены решетки для вентиляции, то есть затронуты ограждающие, несущие конструкции, которые входят в состав общего имущества, отсутствует согласие собственников общего имущества в многоквартирном доме на использование общего имущества дома, в силу чего нарушаются их права; размещение инженерно- технического оборудования в фасаде здания относится к элементам благоустройства и требует согласования с КГА. Ввиду отсутствия согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также согласования с КГА проектная документация не может быть признана соответствующие действующему законодательству, а у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также, судом установлено, что в нарушение законодательного запрета вследствие перепланировки над жилым помещением расположенным внизу квартиры находятся мокрые зоны, связи с чем вне зависимости от доводов об указании экспертом на отсутствие нарушения прав и законных интересов собственников общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом случае усматривается нарушение названной перепланировкой требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что исключает возможность ее сохранения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы других сособственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку в составе представленной проектной документации отсутствуют расчеты напора подачи воды в здание в связи с увеличением количества санитарно-технических приборов, и расчеты пикового сбора воды канализационной сети, а также отсутствуют расчеты на увеличение нагрузки на общедомовые электрические сети; отсутствует протокол собрания собственников дома 19 по улице Бронницкой на замену общедомовых стояков ГВС, ХВС и отводов канализации, а также замену внутридомовых электросетей; отсутствует согласие газораспределительной организации на возможность демонтажа газового оборудования, учитывая, что такой перепланировкой затронуто общее имущество (инженерные коммуникации) собственников многоквартирного дома и соответственно требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на указанную перепланировку и переустройство спорной квартиры.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1229/2021 удовлетворены исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приведении планировки квартиры по спорному адресу в первоначальное состояние.

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение суда не исполнено. Удовлетворение иска по настоящему гражданскому делу исключает возможность исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N2- 1229/2021 о приведении планировки в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции на основе оценки выводов экспертизы установлено, что затрагивается общее имущество собственников МКД, согласие которых на его использование получено не было.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы в части неправильного, по мнению подателей жалобы, применения решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1229/2021, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех представленных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в нижерасположенном этаже жилых помещений не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и новые обстоятельства не устанавливаются.

Подлежат отклонению и доводы, что истцы предоставляли на согласование только те документы, которые предусмотрены положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заявляя в суд требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, они должны с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства отсутствие нарушения прав иных лиц.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, выразившиеся в отклонении выводов экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о соответствии выполненной перепланировки положениям статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовой характер и не может быть предметом оценки эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов и оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи