Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7645/2023[88-9114/2023]

60MS0031-01-2022-001090-64

N 88-9114/2023

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 795/31/2022 по иску МП г. Пскова "Горводоканал" к Карловой Нине Алексеевне, Карлову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, судебных расходов по кассационной жалобе Карловой Нины Алексеевне на решение мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

МП г. Пскова "Горводоканал" обратилось в суд с иском к Карловой Н.А. и Карлову О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требование указано, что в собственности ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем они являются потребителями холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате потребляемой коммунальной услуге, судебный приказ о взыскании задолженности с Карловой Н.А. и Карлова О.В. отменен на основании поступивших возражений должника Карловой Н.А, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 28 июля 2022 года, оставленным без изменений Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Карловой Н.А. в пользу МП г. Пскова "Горводоканал" взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении исковых требований к Карлову О.В. отказано.

В кассационной жалобе, Карлова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, что Карлова Н.А. является собственником квартиры "адрес". Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи Карловой Н.А. - ее сын Карлов О.В.

На основании судебного приказа от 09.04.2021 года по делу N 2-722/31/2021 с Карлова О.В, Карловой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1549 рублей 14 копеек. Определением от 29.06.2021 года, в связи с поданными Карловой Н.А. возражениями, судебный приказ был отменен.

Из копии лицевого счета N 3835 квартиросъемщика Карловой Н.А. установлено, что поверка прибора учета холодной воды произведена 14.07.2006 года, согласно копии ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, 31.07.2017 года ответчик Карлова Н.А. не допустила в квартиру работников с целью снятия показаний приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова от 15 июля 2021 года по делу N 2-491/31/2021 по иску МП г. Пскова "Горводоканал" к Карловой Н.А, Карлову О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение установлено, что в квартире Карловой Н.А. установлен счетчик холодной воды, паспорт прибора учета счетчика холодной воды N Пунктом 11.1, 11.2 паспорта счетчика холодной воды N ПС установлено, что поверка счетчика осуществляется в соответствии с инструкцией по поверке N. Периодичность поверки счетчика 4 года при эксплуатации счетчика на горячей воде, 6 лет ? при эксплуатации счетчика на холодной воде. Таким образом, срок межповерочного интервала для счетчика холодной воды, установленного в квартире Карловой Н.А, истек 14.07.2018 года.

Данных об установке индивидуального прибора учета, а также копии акта о вводе узла учета в эксплуатацию у истца не имеется, в связи с чем ответчикам начисление за услугу водоснабжения и водоотведения производится по нормативу, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении Карловой Н.А.

В тоже время суд отказал в удовлетворении иска к Карлову О.В. с учетом имеющегося между сторонами соглашения об оплате обязанности по внесению платы и расходов по оплате коммунальных услуг Карловой Н.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в части пени, неустоек подлежат отклонению, т.к. штрафные санкции с ответчика не взысканы.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья