Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7697/2023[88-9117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4845/2022 по иску Крылкова Вячеслава Михайловича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, компенсации морального вреда и понесенных им расходов, а также по встречному иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании Крылкова Вячеслава Михайловича утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Крылкова Вячеслава Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Окропиридзе Р.М, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2022 года, представителя администрации - Мироненко Т.Ю, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2022 года, представителя третьего лица- Лукиновой К.А, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2023 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крылков В.М. обратился в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, компенсации морального вреда и понесенных им расходов.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу в Управление строительства защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений "Ленгидроэнергоспецстрой", в отдел флота на должность матрос-моторист. Поскольку он переехал из другого города, работодателем было предоставлено ему для временного проживания койко-место в общежитии по адресу: "адрес" Согласно договору, заключенному с отделом флота, через 5 лет ему работодатель должен предоставить квартиру для постоянного проживания. Отдельная квартира ему так и не была предоставлена. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в различных длительных командировках, а когда вернулся в Санкт-Петербург то узнал, что общежитие, в котором он был прописан, приватизировано, его личные вещи, которые были в его комнате, выброшены комендантом общежития, при этом проживать в общежитие он допущен не был. В результате он арендовал квартиру у Головиной Л.М. в г. Рязанской области, где и продолжает проживать в настоящее время, неся расходы по ее содержанию.

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным исковым заявлением о признании Крылкова В.М. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: "адрес".

В обосновании иска указано, что Крылков В.М. зарегистрирован в общежитии с 21 октября 1986 года, при этом индивидуально определенной жилой площади за ним не закреплялось, доказательств предоставления ему койко-место работодателем не имеется, при этом он в общежитии не проживал, фактически жил в другом субъекте Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Крылкову В.М. отказано, встречный иск администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Крылков В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением (койко-место) по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Крылков В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с оценкой доказательств наличия у него права пользования жилым помещением, указывает о ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о регистрационном учете (справка формы 9), Крылков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 9 октября 2002 года N 1861-ра, изменен правовой статус общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях, они включены в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых домов, предназначенных для постоянного проживания. Согласно приложению к названному распоряжению, к общежитиям, включаемым в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга, отнесено общежитие по адресу: "адрес", балансодержателем которого являлось ГП "Ленгидроэнергоспецстрой".

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома (бывшего общежития), расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Приказом СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского административного района" от ДД.ММ.ГГГГ N N дом, расположенный по адресу: "адрес", принят жилищным агентством к эксплуатации.

В списке граждан, зарегистрированном по вышеуказанному адресу и не имеющих ордеров, истец Крылков В.М. не значится.

Согласно сведениям из ЕГРН, Крылкову В.М. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало жилое помещение площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", где он и проживает по настоящее время.

Истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма не выносилось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 57, 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие с 1986 года регистрации в бывшем общежитии по адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу именно на условиях социального найма, а также о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец фактически выехал из жилого помещения, переехал в другой субъект Российской Федерации, где проживал в жилом помещении, которое находилось в его частной собственности, он утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес". Кроме того, на протяжении более 30 лет истец не предпринимал каких-либо попыток надлежащим образом оформить свои права на занятие жилого помещения по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, при этом были отклонены доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, что истцу работодателем было выделено койко-место в общежитии, отсутствуют доказательства, что именно в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено койко-место. Сам факт регистрации истца по месту жительства по адресу общежития является административным актом, носит уведомительный характер и не порождает права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца подлежат отклонению, т.к. согласно материалам дела, Крылков В.М. был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела 6 февраля 2023 года в 15 часов 5 минут путем телефонограммы по номеру телефона, указанному им в апелляционной и кассационной жалобах (л.д. 6 том 2), что соответствует положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении примерного Положения об общежитиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом не подтверждены трудовые отношения с ГП "Ленгидроэнергоспецстрой"; отсутствуют доказательства его фактического вселения в общежитие по адресу "адрес", проживания; ордер на право заселение не выдавался, договор найма не заключался; сведения об оплате коммунальных расходов, несения затрат на ремонт, текущее содержание помещения в общежитии отсутствуют; истец имеет иное постоянное место жительство. При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Крылкова В.М. и удовлетворении иска администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи