Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7727/2023[88-9233/2023]

N 88-9233/2023

N 2-529/2022

город Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Яскеляйнен В. П. на решение мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-529/2022 по иску Яскеляйнен В. П. к ООО "УК "Энергия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яскеляйнен В.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, обязании ООО УК "Энергия" произвести перерасчет в счете на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в связи с некачественным выполнением работ по мытью витражного остекления, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ООО УК "Энергия" является управляющей организацией указанного дома. Между ответчиком и ИП Колосков Д. был заключен договор на оказание услуг по мытью витражного остекления. Согласно счетам на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за июнь, июль, август 2021 года стоимость услуги по мытью витражного остекления составила 903, 34 руб. Однако истцом были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а именно: по периметру всех стекол осталась грязь. 22 июля 2021 года истцом подана заявка о некачественном выполнении услуги. 06 августа 2021 года произведена повторная помывка окон, при которой истец не присутствовала, услугу не принимала. 12 августа 2021 года истцом подана повторная заявка о некачественном выполнении услуги, в принятии которой ответчиком было отказано с указанием на выполнение работ в полном объеме в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет в счете на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по мытью витражного остекления в размере 903, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яскеляйнен В.П. к ООО "УК "Энергия" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Яскеляйнен В.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ООО УК "Энергия" является управляющей компанией дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2021 года.

Между ООО УК "Энергия" и ИП Колосков Д. был заключен договор на оказание услуг по мытью витражного остекления с внешней стороны фасада дома, расположенного по адресу: "адрес", время оказания услуг 7-8 недель. Стоимость услуг по договору составила 1 993 225, 80 руб.

Согласно счетам на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за июнь, июль, август 2021 года размер платы истца за услуги по мытью витражного остекления составил 903, 34 руб.

22 июля 2021 года истцом подана заявка о некачественном выполнении услуги.

06 августа 2021 года произведена повторная помывка окон.

12 августа 2021 года истцом подана повторная заявка о некачественном выполнении услуги.

17 сентября 2021 года Яскеляйнен В.П. направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет в счете на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг по мытью витражного остекления.

07 октября 2021 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию со ссылкой, что услуги по мытью витражного остекления выполнены в полном объеме в соответствии с Приложением N 1 к договору от 15 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 309, 310, 314, пункта 1 статьи 407, статей 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 17, абзаца 7 пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установив факта проведения ответчиком некачественных работ по мытью витражного остекления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленного судами факта принятия заказчиком ООО УК "Энергия" оказанных исполнителем ИП Колосковым Д. услуг по договору от 15 июня 2021 года на выполнение работ по мытью витражного остекления.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика при оказании услуг по мытью витражного остекления по договору от 15 июня 2021 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Всеволожского района Ленинградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яскеляйнен В. П. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева