Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7731/2023[88-9415/2023]

N 2-6461/2022 N88-9415/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Корчебной Л. Г. на судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2022 г. по делу N по заявлению ООО МКК "Турбозайм" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2022 г. мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ по делу N 2-6461/2022 о взыскании с Корчебной Л.Г. в пользу ООО МКК "Турбозайм" задолженности по договору займа N АА 6756942 от 25.04.2022 за период с 25.04.2022 по 29.10.2022 в размере 58397, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 975, 96 руб.

20 января 2023 г. Корчебная Л.Г. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, которые были возвращены ей определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2023 г.

В кассационной жалобе Корчебная Л.Г. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что она не согласна с самим фактом и основаниями возникновения спорной задолженности.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в кассационной жалобе на то, что должник категорически не признает наличие долга, основанием для отмены судебного приказа послужить не может, так как не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ООО МКК "Турбозайм" у мирового судьи имелись основания для его возвращения или отказа в его принятии, и что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения закона.

Кассационная жалоба Корчебной Л.Г. фактически сводится к приведению содержания норм процессуального права и не указывает на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчебной Л. Г. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции