Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7771/2023[88-9240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2518/2022 по иску Пикуля Валентина Юрьевича к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Макаровой Светлане Ананьевне о признании недействительным завещания по кассационным жалобам ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Макаровой Светланы Ананьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пикуль В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Макаровой С.А. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - ФИО12. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО13 болел "данные изъяты", за год до его смерти был в неадекватном состоянии. При оформлении наследства от нотариуса пришло сообщение о предъявлении Макаровой С.А. завещания, удостоверенного 16 марта 2017 года и.о. главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО33

Вышеуказанное завещание не выдавалось и не удостоверялось.

Пикуль В.Ю. просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО14. в пользу Макаровой С.А, удостоверенное исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2023 года исковые требования Пикуля В.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Макаровой С.А, удостоверенное и.о. главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО21

В кассационных жалобах, доводы которых аналогичны, ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Макарова С.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, выражая несогласие с отказом в назначении по делу почерковедческой экспертизы, выражают несогласие с оценкой доказательств подписания завещания.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно наследственному делу N N, с заявлением о принятии наследства по закону обратился Пикуль В.Ю, с заявлением о принятии наследства обратилась Макарова С.А, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Макаровой С.А. Завещание удостоверено исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО23 в присутствии свидетеля ФИО18

ФИО19. в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в "данные изъяты" с заболеваниями: "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, категорически отрицали, что они в ДД.ММ.ГГГГ удостоверяли завещание ФИО24 При этом, каждый из данных свидетелей показал, что удостоверение завещания смертельно больного человека явилось бы для них событием, которое они бы не могли забыть. ФИО25 указала, что она, работая в Областной больнице, никогда не удостоверяла никаких завещаний пациентов, а подпись на представленном завещании похожа на ее подпись, но ей не принадлежит. ФИО26З. подтвердил принадлежность ему подписи на оборотной стороне завещания, и пояснил, что он мог поставить подпись, не прочитав, когда подписывал множество других служебных документов. При этом в больнице он, как заместитель главного врача, завещаний не удостоверял, этим занимались дежурные врачи и юридический отдел.

Разрешая требования, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1119, 1127, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании завещания, удостоверенного 16 марта 2017 года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО27 недействительным.

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку при подписании завещания не соблюдены требования закона об обязательном подписании завещания завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

При этом были отклонены доводы жалобы, что завещание от ФИО28 зарегистрировано в "данные изъяты" представленной на обозрение в суд апелляционной инстанции и имеющейся в копии в материалах дела, поскольку не свидетельствуют о соблюдении требований закона при составлении завещания, кроме того, дата составления завещания в журнал не внесена. На запрос судебной коллегии о том, проводилась ли проверка обстоятельств удостоверения завещания ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года, представителем ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны устные пояснения о том, что лица, которые вели журнал регистрации завещаний, в настоящее время в учреждении не работают, кем конкретно подготовлен текст завещания, не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как принятых на основании подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права на основании установленных обстоятельств и с учетом исследования всех представленных доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части, или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пункт 2 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Кроме того, пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

Таким образом, верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что завещание ФИО30,, составленное в больнице, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу.

При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соблюдения которого такое завещание не может приравниваться к нотариально удостоверенному, соблюдены не были.

Доводы, что обстоятельства составления завещания должны были быть установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-56/2021 не влекут отмену судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N2- 56/2021 по иску Пикуля В.Ю. к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Макаровой С.А. было признано недействительным завещание ФИО32, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО31.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пикуля В.Ю. к ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Макаровой С.А. о признании недействительным завещания ФИО34, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО35, отказано.

Исковые требования о признании завещания недействительным были ранее заявлены Пикулем В.Ю. по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования тождественными не являются и подлежали доказывания различными средствами доказывания.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка журналу регистрации завещаний, решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N2- 56/2021, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции была дана оценка данным доказательствам.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, показаний свидетелей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи