Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7842/2023[88-9569/2023]

Дело N 88-9569/2023

N 2-25/2022

город Санкт-Петербург

11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Зорькина Алексея Викторовича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Зорьвина Алексея Викторовича к ИП Роменко Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зорькин А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Роменко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 012, 80 руб, состоящую из суммы 5 400 руб. (обеспечительный платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 612 руб. (переплата) из расчета платежа поступившего ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зорькина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зорькин А.В. просит об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения, поскольку указанных нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Зорькиным А.В. и ИП Роменко А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передает истцу во временное пользование помещение "под кабинет", расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата по договору составляет 5 400 руб. Размер обеспечительного платежа составляет 10 800 руб. и засчитывается в счет оплаты за июнь и последнего месяца аренды.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере 16 200 руб. в качестве обеспечительного платежа и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Роменко А.В. внесена арендная плата за июль в сумме 5 400 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право арендатора отказаться от договора, в случае, если объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Зорькин А.В. направил ИП Роменко А.В. уведомление о расторжении договора аренды, в ответ на которое от ответчика поступило письмо о том, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора его расторжение возможно только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 307, 310, 420, 421, 431, 606, 610, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что арендованное помещение невозможно было использовать по назначению, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмировав, что доводы истца о том, что объект аренды ответчиком был демонтирован и не мог быть использован арендатором, не подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения

Представленные доказательства, в том числе, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные истцом и его представителями ФИО5 и ФИО6, а также предоставленные фотографии, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ, показания допрошенного свидетеля ФИО7 были оценены мировым судьей по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Так, мировой судья указал, что показаниями свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами подтверждены доводы ответчика о том, что предоставленное в аренду помещение не было демонтировано, не подвергалось ремонту и могло быть использовано арендатором.

На дату рассмотрения спора мировым судьей ФИО3 не возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции критически оценил акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные истцом и его представителями ФИО5 и ФИО6, а также предоставленные истцом фотографии, поскольку данные доказательства идентифицировать с арендованным помещением невозможно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с приведением мотивированного вывода, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зорькина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья