Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7858/2023[88-9648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7475/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2021 г. N У-21-22438/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Старшинова Игоря Витальевича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12 марта 2021 г. N У-21-22438/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Старшинова И.В.

В обоснование заявления общество указало, что между АО "АльфаБанк" и Старшиновым И.В. был заключён кредитный договор, в этот же день между истцом и Старшиновым И.В. был заключён договор страхования. Впоследствии, после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, Старшинов И.В. обратился к истцу с заявлением о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Старшинова И.В. Полагая незаконным решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. удовлетворено заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2021 г. N У-21- 22438/5010-004 по обращению потребителя финансовых услуг Старшинова И.В. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2021 года NУ-21- 22438/5010-004 по обращению потребителя Старшинова И.В. отказано. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу АНО "СОДФУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" апелляционное определение просило отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением 11 ноября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" (кредитором) и Старшиновым И.В. (заемщиком) был заключён кредитный договор N N сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита N N процентная ставка может быть стандартной 13, 5 % годовых, сниженной 9, 5 % годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредита N N (договор страхования должен предусматривать страховые риски смерть застрахованного или установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая).

11 ноября 2020 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) и Старшиновым И.В. (страхователем) были заключены:

договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N, со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы (исключение - события, наступившие в результате любого несчастного случая), страховая сумма фиксированная - 500 000 рублей, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством Российской Федерации, страховая премия - 83 790 рублей;

договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N N, со следующими параметрами: страховые риски - смерть застрахованного / установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате внешнего события (несчастного случая), страховая сумма на дату заключения договора - 500 000 рублей, в последующем определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей, выгодоприобретатель - в соответствии с законодательством Российской Федерации, страховая премия - 14 190 рублей.

1 декабря 2020 г. Старшинов И.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о прекращении договора страхования N N в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил расторгнуть договор страхования, а также вернуть часть страховой премии по договору страхования пропорционально не истекшему сроку.

Страховая премия в рамках договора страхования NF0P N была возвращена платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору страхования N N не была возвращена, поскольку страховая сумма по нему является единой и фиксированной, выгодоприобретателями является Старшинов И.В. (его наследники), договором не предусмотрено страхование от смерти и инвалидности вследствие несчастного случая.

Старшинов И.B. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-22438/5010-004 требование ФИО1 о взыскании с финансовой организации части страховой премии при расторжении договора страхования было удовлетворено частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в его пользу взыскана страховая премия в размере 82 597 рублей 58 копеек.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования N N не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, составляет фиксированную величину, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" отсутствовали основания для возвращения части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда перовой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита N N процентная ставка может быть стандартной 13, 5 % годовых, сниженной - 9, 5 % годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредита N N (договор страхования должен предусматривать страховые риски смерть застрахованного или установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий Кредитного договора, целью использования потребительского кредита является в том числе добровольная оплата Заёмщиком по Договору дополнительной услуги по программе "Страхование жизни и здоровья заёмщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы".

Также Старшинов И.В. своим заявлением просил Банк перечислить страховую премию в счёт оплаты Договора страхования N N в размере 83 790 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования N N обладает признаками договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования. При предоставлении потребительского кредита банком осуществляется содействие в предоставлении услуги по добровольному личному страхованию заёмщиков. Условия кредитного договора о снижении процентной ставки обусловлены заключением Старшиновым И.В. договора страхования без указания на страхование конкретных страховых рисков, в связи с чем программы страхования "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N и "Страхование жизни и здоровья" N N приобретались Старшиновым И.В. в комплексе единовременно и были обусловлены заключением кредитного договора. Кроме того, идентичность в номерах договоров, наименованиях и условиях программ страхования при их заключении расценивалась Потребителем как единая услуга по осуществлению личного страхования, необходимого для получения потребительского кредита. Самостоятельный интерес Старшинова И.В. в заключении вышеуказанных договоров отсутствовал и был основан на получении потребительского кредита на условиях пониженной процентной ставки. Кроме того, договор страхования содержит ссылки на кредитный договор, что также указывает на заключение данного договора страхования в рамках кредитного договора с целью обеспечения кредитных обязательств. Размер страховой выплаты по риску потеря работы зависит от размера платежа по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор страхования N N обеспечивал исполнение обязательств Старшинова И.В. по кредитному договору, в связи с чем основания для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции отсутствовали. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Под таким договором понимается договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с установленным законом закрытым перечнем договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита;

если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор страхования был заключён в целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору потребительского кредита были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как не основанные на представленных суду доказательствах. Указанные доводы, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены апелляционного определения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи